İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi - E. 2025/734 - K. 2025/696

İhtiyati haciz kararına itiraz

İTİRAZ TARİHİ: 25/02/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

İhtiyati Hacze İtiraz ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... San.ve Tic.Ltd.Şti adına Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/347 Esas numaralı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, karar içeriğinde ilgili şahıs adına icra takibi yapılamayacağı belirtildiğini ve tedbir kararları verildiğini, söz konusu kararlar ve kesin mühlet kararı nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasını, ilgili dosyanın da mahkemesinden istenmesini, söz konusu ihtiyati haciz kararından 25.02.2025 tarihinde haberdar olduklarını ve itiraz dilekçesi sunduklarını konkordato mühletinde şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati Haciz Kararı Talep Eden vekili cevap dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İİK md. 265'te sınırlı olarak sayılmış olduğunu, yetki, teminat ya da ihtiyati haczin dayandığı sebebe yönelmeyen itirazların dinlenmesi kanunen mümkün olmadığını, Konkordato kararında, şirket aleyhinde yalnızca "icra takibi" yapılmasının yasak olduğunu, ihtiyati hacze ise engel ve sınır olmadığını, İİK md. 294'te de ihtiyati haciz kararının alınmasının mümkün olduğu, yalnızca tatbik edilmeyeceğinin yazılı olduğunu, somut olayda ise itiraz ihtiyati haczin tatbikine değil, kararın kendisine olduğu için dikkate alınamayacağını, belirterek, itirazların reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 2025/328 D.İş - 2025/336 Karar sayılı 25/03/2025 tarihli Ek kararında;"Dava; İ.İ.K.nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazdır. Mahkememizin 17/02/2025 tarih ve 2025/328 D.İş ve 2025/336 K. sayılı kararının incelenmesinde; ... tarafından ... ve ... aleyhine kambiyo senedi nedeniyle 300.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkememizce % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihi itibariyle 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden müvekkili şirketin konkordato ilan ettiğini ve kesin mühlet aldığını, belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; Konkordato sürecinde kesin mühlet alınması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, şartları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, Mahkemece verilen konkordato tedbir kararının sadece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasını önlediği, (İstanbul BAM 12. HD. nin 2022/410 E.- 2022/375 K., 13. HD.nin 2022/2166 E.- 2022/1792 K. sayılı ilamları) Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması halinde ise takip hukuku çerçevesinde konkordato davasına bakan Mahkemenin tedbir kararına istinaden icra Müdürlüğüne başvurulması gerektiği, bu durumun ihtiyati haciz kararına itiraz sebebi olmadığı, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve itirazın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir...."gerekçesi ile, ''İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı İhtiyati Hacze İtiraz Eden Borçlu ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İhtiyati Hacze İtiraz Eden Borçlu ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ... adına Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/347 Esas numaralı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, karar içeriğinde ilgili şahıs adına icra takibi yapılamayacağının belirtildiğini ve tedbir kararları verildiğini, söz konusu kararlar, geçici mühlet kararı, süre uzatım kararı ve mühlet kararı nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kaldırılması gerektiğini, ilgili dosyanın da mahkemesinden istenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu ihtiyati haciz kararından 25.02.2025 tarihinde haberdar olduğunu, itiraz dilekçesi sunulduğunu, konkordato mühletinde şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini, mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın tümüyle kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; ihtiyati haciz talep eden tarafından çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine Mahkemece 17/02/2025 tarih ve 2025/328 D.İş - 2025/336 Karar sayılı ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, Mahkemece 25/03/2025 tarihli ek kararı ile ihtiyati hacze itirazın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı muteriz vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut talebin çeke dayandığı ve alacağın vadesi gelmiş para alacağı olduğu, çekin zorunlu unsurları içerdiği ve şeklen geçerli olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ve alacağın rehin ile teminat altına alındığının iddia ve ispat edilmediği, Mahkemece gerekçesinde isabetli bir şekilde belirtildiği üzere konkordato kesin mühlet kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, bu hususun infaz aşaması ile ilgili olduğu anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi isabetli olup, aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, talep dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre talep eden muterizin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati Hacze İtiraz Edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/04/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.