İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi - E. 2023/1794 - K. 2024/26

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir isteyen ... dilekçesinde özetle; mahkemece verilen menfi tespit davasının kabulüne ilişkin kararın önce İstanbul BAM, akabinde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2023/1706 E, 2023/3937 Karar sayılı kararı ile onandığını ve kesinleştiğini, davacı tarafın İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesinde verilen mahkumiyet kararını gerekçe göstererek müvekkilinin alacaklısı olduğunu, icra takibi sebebi ile davacının müvekkiline bonodan kaynaklı borcun olmadığına karar verildiği ve söz konusu takibin durdurulduğunu, mahkemenin davayı kabul kararına dayanak yaptığı İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet kararının ortadan kaldırıldığını ve müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini belirterek; mahkemenin aleyhlerine verdiği kararın dayanağı olan kararın kalkması ve mahkemenin verdiği kararın tamamen değiştirecek nitelikte bir durum ortaya çıktığını belirterek yargılamanın yenilenmesini talep ettiği ve Mahkemenin 2017/276 Esas, 2018/258 karar sayılı kesinleşen kararının infazı ile birlikte İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki hacizler kalkacağından ve bu taşınmazların 3.kişilere devredilmesi neticesinde alacaklarının tahsili mümkün olmayacağından, mahkemece verilen 2017/276 Esas, 2018/258 Karar sayılı kararın icrasının durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve 2023/673 Esas sayılı ara kararıyla kararıyla; "HMK 381.maddesinde yargılama iadesi davası hükmün icrasını durdurmayacağı, ancak dava veya hükmün niteliği ve diğer hallere göre talep üzerine icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulursa karar verileceği belirtilmiş olup, Mahkememizce daha önce verilen hükmün niteliği yargılamanın iadesi talebine delil olarak sunulan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/466 Esas, 2023/14 Karar sayılı ilamındaki gerekçelerin değerlendirilmesi sonucunda koşulları bulunmayan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir isteyen ... vekili istinaf dilekçesinde; "Menfi tespit davasının kabulünün gerekçesi icra takibine konu senet ile alakalı olarak Müvekkilim hakkında İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesince kesinleşmiş mahkumiyet kararı verilmiş olması olduğunu,
Mahkemenin davayı kabul kararına gerekçe yaptığı mahkumiyet kararının ise ortadan kalktp (İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/190E 2016/217 sayılı mahkumiyet kararı, Yargıtay CBS’nın itirazını inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2018/15-263E 2021/229K sayılı 27.05.20231 tarihli kararı ile bozulmuştur) müvekkil hakkında beraat kararı verildiğinden kararın dayanağının ortadan kalktığını, Mahkemece 5.Ağır Ceza Mahkemesi beraat ilamındaki gerekçelere göre icranın durdurulması talebinin kabul edilmediği ifade edilmiş ise de, mahkumiyet kararını davanın kabulünde yeterli görür iken beraat kararını tedbir için yeterli görmemenin açıkça hukuka aykırı olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi kararında kuşku ile ve sadece müşteki beyanına itibar edilerek mahkumiyet kararı verilemeyeceğine kararında yer vermiş iken, yazılı delil ile yargılama yapması gereken Ticaret Mahkemesi tedbir kararı vermekten imtina ettiğini, Mahkemenin bu olumsuz kararı ile de icra dosyasındaki tüm hacizlerin kalktığını, kaldı ki zaten hali hazırda dahi dosya borçlusu ... taşınmazlarını haciz kayıtları ile birlikte muvazaalı şekilde kardeşi ...’na devrettiğini, haczin kalkması ile birlikte tüm taşınmazların kaçırılacağını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

Dava, menfi tespit davasında yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafına yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından; "HMK 381.maddesinde yargılama iadesi davası hükmün icrasını durdurmayacağı, ancak dava veya hükmün niteliği ve diğer hallere göre talep üzerine icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulursa karar verileceği belirtilmiş olup, Mahkememizce daha önce verilen hükmün niteliği yargılamanın iadesi talebine delil olarak sunulan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/466 Esas, 2023/14 Karar sayılı ilamındaki gerekçelerin değerlendirilmesi sonucunda koşulları bulunmayan tedbir talebinin reddine." karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı ... tarafından açılan menfi tespit davasının İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.03.2018 tarih ve 2017/276 Esas - 2018/258 Karar sayılı kararıyla "davanın kabulü" ile sonuçlandığı, hükmün istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği; davalı ... vekilinin 11.10.2023 tarihli dilekçe ile, "Karara dayanak olan İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/190 Esas - 2016/217 Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının olağanüstü kanun yolu ile bozulduğu ve davalının beraatine karar verildiği." sebebiyle yargılamanın iadesine karar verilmesini istediği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır. HMK. 381.maddesinde "Yargılamanın iadesi davası, hükmün icrasını durdurmaz. Ancak dava veya hükmün niteliğine ve diğer hâllere göre talep üzerine icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulursa, yargılamanın iadesi talebinde bulunan kimseden teminat alınmak şartıyla iade talebini inceleyen mahkemece icranın durdurulması kararı verilebilir. Yargılamanın iadesi sebebi bir mahkeme kararına dayanıyorsa bu takdirde teminat istenmez." hükmüne göre, devam eden yargılamanın iadesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi zorunlu olmayıp, her somut olayın özelliklerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu kapsamda yapılan değerlendirmede, ceza mahkemesi gerekçesi de gözetilerek davalının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, tedbir isteyen davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati tedbir isteyen davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.16/01/2024