Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... 'den olan alacağının tahsili için Kayseri 2. İcra Müdürlüğü 2018/6938 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bilinen adreslerinde hacze gidildiğini, borçlu davalının mal kaçırma saiki ile maliki olduğu Kayseri İli Melikgazi İlçesi, Keykubat Mah. 2693 Ada, 5 Parsel sayılı Kat: 11 No: 21 sayılı taşınmazı 18.04.2018 tarihinde bedelinin çok altında olan 135.000,00 TL bedel ile aynı binada oturan teyzesi ...'a satış yolu ile devrettiğinin beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan farkın bulunduğu, İİK madde 278/2 hükmüne göre iptale tabi olduğu, davalı borçlu ile davalı ... arasında teyze-yeğen ilişkisinin bulunmadığı, davalı ...'ın İİK madde 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşıldığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ...'in ticaretle uğraştığını ve .... Hediyelik Eşya' nın sahibi olduğunu, ekonomik olarak sıkıntıya girdikten sonra kendi adına kayıtlı bulunan muvazaa iddiasına konu olan evi kendi kızı olan ... adına 24.12.2012 tarihinde satış işlemini yaparak Ing Bankasından konut kredisi kullanmış ve kendine bu şekilde sermaye yaratmaya çalışmış olduğunu, belli bir müddet sonra diğer davalı ... 03.06.2015 tarihinde evi tekrar kendi adına alarak Odebank'dan konut kredisi kullanarak sermaye elde etmeye çalışmış olduğunu, bu süreç de diğer davalı ...'in borç yükünden kurtulamadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazı müvekkiline sattığını, müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olduğunu, taşınmazı satın almadan 15 gün önc Kayseri ili, Melikgazi İlçesei, Kanlıyurt Mah., 6736 Ada 1 Parsel 12 Nolu bağımsız bölümdeki evini 03.04.2018 tarihinde satıp parası ile ...'e ait olan Odebank tarafından ipotekli dava konusu evi satın aldığını ve sunulan banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere satış tarihi olan 18.04.2018 tarihinden bu zamana kadar ki tüm taksitleri ödediğini, sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin yapmış olduğu satışın gerçek bir satış işlemi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuş,
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri
1- Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan farkın bulunmasına, İİK madde 278/2 hükmüne göre iptale tabi olmasına, davalı borçlu ile davalı ... arasında teyze-yeğen ilişkisinin bulunmasına, davalı ...'ın İİK madde 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.