SUÇLAR: Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi sebeplerinin bulunmadığı görülmekle, aynı Yasa'nın 288., 289. ve 294/2. maddeleri ile sanığın aynı konutta birlikte yaşadığı anne ve babası olan mağdurlara yönelik eylemlerinin tek bir malvarlığına yönelik olması nedeniyle eylemin tekliği gözetilmek suretiyle mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün de temyiz edilebilir nitelikte olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1-Mağdur ...'e yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz sebebinin eksik araştırma sonucu verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Mağdur ...'e yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz sebebinin eksik araştırma sonucu verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Mağdur ...'in kolluk ve savcılık beyanlarında, sanığın kendisinden zorla telefonunu almadığını ancak eve sakladığı telefonunun, sanık tarafından bulunarak alındığını ve akabinde satıldığını beyan ettiği ancak mağdurun yağma eylemiyle ilgili geçmişe yönelik aşamalarda giderilmeyen, soyut iddiası ve çelişkili beyanları karşısında, sanığın mağdur ...'e yönelik yağma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkeside gözetilerek sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasa'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Kozan Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.