Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,
3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında olduğu ve kullanmak için bulundurulduğuna,
5. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,
6. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre, sanık hakkında ikinci kez tekerrür uygulanmasına esas alınan Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/156 Esas, 2020/167 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği, 20.12.2023 tarihli ek karar ile de infazın durdurularak dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 308/a maddesi gereğince itirazen incelenmek üzere dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşılmış olup, itiraz incelemesinin akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının infaz aşamasında belirlenmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükümleri uyarınca yaptırımın belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2024 tarihinde karar verildi.