Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 gün ve 2008/203-2010/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.05.2012 gün ve 2011/375 - 2012/9215 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 35. sınıfta tescilli “City's Nişantaşı Alışveriş Merkezi” ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca bu marka ile ilgili olarak “citynisantası.com” alan adını 17.03.2006 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ise çok küçük değişiklikler yaparak müvekkiline ait alan adını kullandığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, yine davalının, müvekkili adına tescilli markayı da müvekkilinden izin almaksızın kullanarak marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine, 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ile 10.000 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markada öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davada ise, aynı gerekçelerle davacı karşı davalının haksız rekabeti ile markaya tecavüzünün önlenmesine ve adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, 1.000 TL tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “CITY'S NİŞANTAŞI” ibaresi üzerindeki öncelik hakkının davalıya ait bulunduğu, her iki marka arasında 556 sayılı KHK' nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin olduğu, ayrıca davalı-karşı davacının hükümsüzlük talebinde bulunurken davacı-karşı davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu iddiasına da dayandığı, davacı-karşı davalının davalı karşı davacıya elektronik posta göndererek citynısantası.com ve cıtynısantası.net biçimindeki internet alan adlarını satmayı teklif ettiği, ayrıca davalının İstanbul Nişantaşı semtinde bulunan markası ile aynı isimdeki bir alışveriş merkezinin sahibi oluşu, bu alışveriş merkezinin bu isimle açılacağına dair umuma açık bilgi ve açıklamalar yapılması karşısında davalının tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli “City's Nişantaşı Alışveriş merkezi” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/05/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.