1. Hukuk Dairesi - E. 2016/14453 - K. 2020/382

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kızı ...’a, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kızı ...’ye sehven satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan pişmanlık duyduğunu, karşılığında bedel almadığını ileri sürerek tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddianın hukuki bir gerekçeye dayanmadığını ve irade ile beyan arasındaki uygunsuzluk hallerinin mevcut olmadığını, davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlardaki pay temliklerinin hataen gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar dair verilen karar Dairece ‘’...davacının davada tapunun iptalini talebine dayanak olarak ileri sürdüğü vakıaların, tapunun iptalini gerektiren herhangi bir sebebe dayalı olmadığı gibi iradeyi ifsad edici herhangi bir nedenin de ileri sürülmediği, iddianın içeriği ve toplanan delillerden davacı tarafından gerçekleştirilen temlikin iradi olduğu bedelin ödenmediği iddiasının ise tek başına tapunun iptalini gerektirmeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. ’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.