HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
Sanık müdafiin temyiz sebepleri; kararın esas ve usul açısından kanuna aykırı olduğuna, iddianamede yazılı olmadığı halde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesine muhalefet suçundan hüküm kurulmasına ilişkindir.
Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki kamyonda önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasasında bulunan bidonlar ile yakıt deposunda 1.400 litre kaçak motorin, aracın şoför koltuğunun arkasında ise 18 karton kaçak sigara tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10-18. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmasında; motorini aracında kullanacağını, sigaraları ise içmek amacıyla bulundurduğunu beyan etmiştir.
Malen sorumlu şirketin yetkilisi Mahkemede, suçla ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz hakkının son gününün adli tatil içerisine rastladığı ve adlî tatil süresi içerisindeki temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği malen sorumlu şirketin yetkilisinin suçtan haberi olmadığına dair beyana istinaden malen sorumlunun iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, makine mühendisi tarafından 05.11.2013 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda aracın piyasa değerine ilişkin yapılan tespit ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturacağı cihetle, bu gerekçelerle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiin ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden
1. Suç tarihinde sanıktan ticari miktarda kaçak akaryakıt ile sigaranın ele geçirildiği olayda, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545,7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollaması ile 3/5-10-23. maddeleri kapsamında bulunduğu gözetilmeden tek olan eylemin vasıf yönünden bölünmesi suretiyle 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan beraat, anılan Kanun'un 3/11. maddesine muhalefet suçundan ise mahkûmiyet kararı verilmesi
2. Davaya konusu eşya kaçak sigara ve akaryakıt olduğu halde 5607 sayılı Kanun'un 3/23, 5/2. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesinin uygulanması bakımından yalnızca kaçak akaryakıtın değerinin hükme esas alınması,
3. Sanığın bozma öncesi Maliye Hazinesine ödemiş olduğu kamu zararının bir kısmı olan 1.009,34 TL bedelin iadesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin "3/23" madde olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar
yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3/11 maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi delâletiyle 3/5-10-23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Müdafiin ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.