BOZMA ÜZERİNE
SUÇLAR: Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya
kredi kartı üretme
HÜKÜMLER: Beraat,Mahkumiyet
Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarının mağdurunun suça konu kredi kartlarının ait olduğu banka olduğu, somut olayda temyiz isteminde bulunan ve adına sahte kredi kartı düzenlenerek hakkında katılma kararı verilen ... ve ...'ın suçlardan doğrudan zarar görmedikleri, katılma ve hükümleri temyiz hakları bulunmadığı; bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, ... ve ... vekillerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiş,
Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenler Katılan ... vekili, sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Sanıklar hakkında Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.10.2011 tarihli iddianamesi ile; 35 ayrı mağdur sayısınca ''bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık'', 35 kez zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve 35 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
B.Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/177 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında sanıklardan ... hakkındaki yargılamanın sanığın uzun süredir yakalanamadığı gerekçesiyle tefrikine karar verilerek; 12.06.2013 tarihli kararıyla; sanıklar ... hakkında 5 kez sahte kredi kartı üretme suçundan, 24 kez de sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, sanık ... hakkında ise 1 kez zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmalarına, sanıkların 5 mağdura yönelik eylemleri sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
C.Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2013 tarihli kararının; sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 14.09.2015 tarih, 2015/9777 Esas, 2015/21415 Karar sayılı kararı ile; ''1- Samsun Kriminal Polis Labaratuvarınca, Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartı sözleşmeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 19.06.2008 tarihli raporda “...dört adet form haricindeki diğer formlar üzerindeki yazı, rakam ve imzalar ile ... ve ...'ın mukayese yazı, rakam ve imzaları arasında gerekli karşılaştırma yapılmış ise de, adı geçen şahısların mevcut mukayese yazı, rakam ve imzalarına kıyasla sağlıklı bir kanaate ulaşmak mümkün olamamıştır. Bahse konu belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların ... ve ...'ın özellikle samimi ve huzurda (formların içeriğini kapsayacak şekilde, büyük-küçük harf formunda) alınacak bol miktarda mukayese yazı, rakam ve imzalarıyla değerlendirmesi daha sağlıklı olacaktır.” denilmesine karşın, eksiklikler giderilerek yeniden rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi ile Garanti Bankası ve Akbank'tan dosyada ismi geçen ki- şilerden hangileri adına düzenlenen kredi kartı sözleşmelerinin sahte olduğu, sözleşmeler sonucu kimler adına kredi kartı düzenlendiği ve kullanılıp kullanılmadığı ilgili bankalardan sorulmak suretiyle kesin olarak saptandıktan sonra, sahte olduğu belirtilen kredi kartı sözleşmelerinin asılları getirtilip bu sözleşmeler üzerinde de inceleme yaptırılarak, sözleşmeler üzerindeki imza ve yazıların sanıkların elinden çıkıp çıkmadığı tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, kabul ve uygulamaya göre de; somut olayda; TCK.nun 61. maddesi dikkate alınıp alt sınırdan uzak- laşılarak sahte kart ürettirilen banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kartın üretilmesi ve kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2 ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı gözetilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suçun mağdurunun adına sahte kart düzenlenen gerçek kişiler olarak kabul edilip buna göre ceza tayin edilmesi,sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 245/2-3 madde ve fıkraları uyarınca temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezalarının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye neden olunmasının yasaya aykırı olduğu'' gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
D-Bozma sonrasında sanık ... hakkında tefrik edilen ve yeni bir esasa kaydedilen Bafra Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/128 Esas sayılı dosyasının, 2015/233 Esas sayılı dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilerek Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli kararıyla;
1-Sanıklar hakkında ayrı ayrı 35 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan davada sanıkların eyleminin katılan bankalara yönelik ayrı ayrı sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu ancak sanıkların bu suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine,
2- Sanıklar hakkında ayrı ayrı 35 kez nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan davada;eylemlerin katılan bankalara yönelik sahte kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle;
a-Sanıkların katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçundan ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 24.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b-Sanıkların katılan ...'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
c-Sanıkların katılan ...Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçundan ayrı ayrı 4 yıl hapis ve 16.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
A-Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
B-Katılan ... vekilinin temyiz isteği;katılanın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
C-Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıkların sahte kredi kartlarını kullandıklarına dair delillerin mevcut olduğunu, bu nedenle sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan da cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.
D-Sanık ...'ın temyiz isteği; hakkında verilen mahkumiyet kararlarının haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
E-Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri;
1-Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna, beraat kararları verilmesi gerektiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın sorumluluğunun bulunması halinde ise yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine,
2- Hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
F-Sanık ...'in temyiz isteği; hakkında verilen mahkumiyet kararlarının haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
G-Sanık ...'nun temyiz isteği;hakkında verilen cezalarda zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
H-Sanık ... müdafinin temyiz isteği;
1-Sanık ... hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine,
2-Yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığına, kanuni ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına, sanığa etkin pişmanlıktan faydalanmak isteyip istemediğinin sorulmadığına,
3-Atılı suçta zamanaşımı hükümlerinin dolduğuna ve re'sen tespit edilecek diğer nedenlere ilişkindir.
1.Dava konusu olay, sanıkların gerçek kişi olan katılanlar ve şikayetçilere ait kimlik bilgilerini ele geçirip katılan bankalara başvurarak sahte kredi kartı başvuru formlarının düzenlenmesini sağladıkları, daha sonra katılan bankalarca oluşturulan sahte kredi kartlarını kullandıkları iddialarına ilişkindir.
2. 25.12.2007 tarihli araştırma tutanağında; sanıkların kiraladıkları Tabakhane Mahallesi Mehmet ..... sayılı işyeri ile Hacınabi Mahallesi Hacı ...... sayılı işyerinde yapılan aramalarda; işyerlerinin içindeki eşyaların işe yaramaz noş kağıt ve dosyalar, boş karton kutular, çalışmayan telefon, bilgisayar ve benzeri malzemeler olduklarının görüldüğü, sanıklara ait olabileceği değerlendirilen tasnife elverişli parmak izleri ile bu plastik dosyalar, dosyalar içindeki boş A4 kağıtları ve kül tablalarında bulunan filtreli sigara izmaritlerinin incelenmek üzere muhafaza altına alındığı belirtilmiştir.
3.Samsun İli, Bafra İlçesi, Tabakhane Mahallesi 17/B sayılı işyerindeki elektrik sobasındaki koli bandı parçalarındaki parmak izi ile Samsun İli, Bafra İlçesi, Hacınabi Mahallesi Hacı..... sayılı işyerindeki plastik föy dosyası üzerinden elde edilen parmak izlerinin; sanık ...'in sağ el orta parmak izi ile sağ el baş parmak iziyle aynı olduğu ve tam uyduğu tespit edilmiştir.
4.Tanık A.Y. aşamalardaki beyanlarında; Tabakhane Mahallesindeki işyerinin yanını 3 şahsın kiralayarak başka bir işyeri açtıklarını, yaklaşık 1-2 ay kadarlık süre içerisinde bu dükkana ara sıra gelip gittiklerini, gelip giden müşterinin de bulunmadığını, dükkanın sürekli kapalı kaldığını belirtip 04.12.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, bu 3 şahsın sanıklar olduğunu teşhis etmiştir.
5.Tanık M.İ.U. aşamalardaki beyanlarında; Tabakhane Mahallesi Mehmet Akif Ersoy .... sayılı yerde bulunan dükkanın sahibi olduğunu, kendisini ... Kayaoğlu olarak tanıtan şahsın dükkanını kiraladığını belirtip 04.12.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, bu şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmiştir.
6.Tanık S.D. aşamalardaki beyanlarında; Hacınabi Mahallesi Hacı Ahmet Sokak No: 59/B sayılı işyerini isminin ...olduğunu söyleyen şahsa kiraladığını, bu şahsın dükkanın camına elektronik pazarlama yazılı levhayı taktığını, birkaç gün dükkana gelip gittiğini, bu süre içerisinde de herhangi bir müşterinin gelip gittiğini görmediğini belirtip 04.12.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, bu şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmiştir.
7.Samsun Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 19.06.2008 tarihli uzmanlık raporunda; ... adına 02.02.2007 tarihli, ... adına 12.07.2007 tarihli, Çoşkun Arslanoğlu adına 12.07.2007 tarihli, ... adına Yapı Kredi Bankasınca düzenlenmiş kredi kartı başvuru formundaki başvuru sahibine ait bilgi bölümlerindeki yazı ve rakamların sanık ...'nun elinden çıktığı; ..., Çoşkun Arslanoğlu ve ... adına düzenlenmiş formlardaki başvuru sahibi adına atılmış imzaların sanık ...'nun eli ürünü olduğu kanaatinin hasıl olduğu belirtilmiştir.
8.Samsun Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 09.04.2009 tarihli uzmanlık raporunda; ... adına düzenlenmiş Yapı Kredi Bankasından verilme 08.06.2007 tarihli 1 adet kredi kartı başvuru formundaki yazı ve rakamların sanık ...'in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
9.Türkiye Garanti Bankası A.Ş'nin 02.01.2013 tarihli yazı cevabında; ..., ..., ..., ... ve ... adına kredi kartlarının düzenlendiği belirtilmiştir.
10.Tanık S.Ö.'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanında; suç tarihlerinde Kurye-Net isimli firmanın Bafra bayiinde kurye olarak çalıştığını, sanıkların Bafra ilçesinde kiraladıkları işyerindeki adreslerden birine birden fazla teslimatın gelmesi üzerine şüphelendiklerini belirtip dosya kapsamında sanık ...'e ait fotoğrafın Mahkemece tanığa gösterilmesi üzerine bu adrese teslimat yaptığı kişinin fotoğrafları gösterilen ... olduğunu teşhis etmiştir.
11.Garanti Bankası'na ait ... adına düzenlenmiş 07.02.2007 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi aslının incelenmesinde; üye ad-soyadının ..., adresin Tabakhane Mahallesi, Mehmet Akif Ersoy Caddesi, No: 17, Bafra/Samsun olarak belirtilmiştir.
12.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 17.11.2017 tarihli raporunda; ... adına Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den verilme 07.02.2007 tarihli kredi kartı başvuru formunda atılı imzanın sanık ...'ın eli ürünü olduğu; ... adına Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den verilme 08.06.2007 tarihli kredi kartı başvuru formundaki yazıların sanık ... Baş'ın eli ürünü olduğu, ... adına Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den verilme 12.07.2007 tarihli kredi kartı başvuru formundaki yazı ve imzaların sanık ...'nun eli ürünü olduğu, ... adına Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den verilme 12.07.2007 tarihli kredi kartı başvuru formundaki yazıların sanık ...'nun eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
13.Katılan bankalarca verilen kredi kartlarına ait teslimat belgelerinin örneklerinin incelenmesinde; teslimat adreslerinin; Tabakhane Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi No: 17/B sayılı işyeri ile Hacınabi Mahallesi Hacı Ahmet Sokak No: 59/B sayılı yerin gösterildiği görülmüştür.
14.Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 15.04.2021 tarihli uzmanlık raporunda; Akbank tarafından ... adına düzenlenmiş 05.02.2007 tarihli kredi kartı sözleşmesi, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından ..., Emine Tütenk ve ... adına düzenlenen kredi kartı sözleşmelerindeki yazılar ve adı geçen şahıslar adına atılı bulunan imzaların sanığın elinden çıktığına imkan verir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik ve grafolojik bulguların tespit edilemediği belirtilmiştir.
15.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 12.01.2021 tarihli raporunda; ... adına düzenlenmiş 07.02.2007 tarihli Akbank Axess kredi kartı başvuru formu ve teslim belgesinde, ...adına düzenlenmiş Garanti Bankası üyelik sözleşmesinde, ... adına düzenlenmiş 05.09.2007 tarihli Garanti Bankası kredi kartı üyelik sözleşmesinde; ..., ...ve ... adlarına atılı imzalar ile sanıkların mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
16.Sanık ... savunmasında; sanık ...'in kendisine sanık ... ile birlikte Bafra'da yer kiraladıklarını ve iş yapacaklarını söylediklerini, suçun işlendiği iddia edilen işyerlerini sanık ...'in açtığını, yaklaşık 1 aylık süre içerisinde bu dükkanlardan birinde sadece çay götürüp getirdiğini, diğer dükkanda ise temizlik işleri yaptığını, bu işyerlerinde herhangi bir mal satışı yapıldığını görmediğini, sanık ...'nun da o esnada sadece dükkanda oturduğunu, başkasının kimliklerini ele geçirerek kredi kartları çıkartmadığını beyan etmiştir.
17.Sanık ... savunmasında; Samsun ilinden Bafra ilçesine zaman zaman malzeme, ambalaj, koli getirdiğini ancak hiçbir şekilde Bafra ilçesinde işyeri kiralamadığını, hakkında yapılan teşhis ve ekspertiz raporlarını kabul etmediğini beyan etmiştir.
18. Sanık ... savunmasında; suç tarihlerinde hurdacılık yaptığını, Bafra'da açık kimliğini bilmediği Rıdvan isimli şahısla tanıştığını ve hurda satın aldığını, bu kişinin kendisine pazarlama işi yapacağını söyleyince bu şahsa yardım amaçlı dükkan bulduğunu, bu şahsın daha sonra sahte evrakla kredi kartı işi yaptığını söylediğini, işyerindeki dosyalarda parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.
A-Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 245 inci maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, suçunun mağduru ilgili bankalar olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gerçek kişinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; katılan ... adına vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
B-Katılan ... vekilinin vekalet ücretine hasren yapılan temyiz isteminin değerlendirilmesinde;
Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerde; adı geçen suçları mağduru ilgili bankalar olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gerçek kişinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; katılan ... adına vekilinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...Ş, ... ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka ve kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik;
1- Sanık ...'ın temyiz itirazı, sanık ... müdafilerinin 1 nolu temyiz itirazları, sanık ... müdafinin 1 nolu temyiz itirazı ile sanık ...'in temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nun sanık ... ile hısımlık ilişkisinden kaynaklanan tanışıklığının bulunduğu, sanık ...'in sanıklar Sezgin ve Necdet'i daha önce Samsun ilinde sahte kredi kartı üretme suçundan yargılanmaları nedeniyle tanıdığı, katılan Yapı Kredi Bankası'nca olay tarihinde Bafra ilçesinde başkalarına ait kimlik bilgilerinin temin edilerek kredi kartı çıkarttırıldığı ve yine aynı ilçede teslim alınıp kullanılmak suretiyle menfaat temin edildiğine dair ihbarda bulunulması üzerine Bafra Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, sahte olarak üretilen kredi kartlarının teslimini gerçekleştiren Kurye-net Bafra Şubesince bu kartların Bafra ilçesindeki Tabakhane Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi No: 17/B sayılı işyeri ile Hacınabi Mahallesi Hacı Ahmet Sokak No: 59/B işyerinde bulunan kişiler tarafından teslim alındığı kredi kartı başvuru formlarındaki adres bilgisi ve bir kısım teslimat belgeleri örneğindeki adreslerden tespit edilmiştir.
Kolluk görevlilerince bu iki işyerine fiziki takip işlemleri gerçekleştirildiği ve usulüne uygun alınan arama kararları doğrultusunda arama yapılarak teşhise elverişli parmak izlerinin alındığı, Tabakhane mahallesindeki işyerinde bulunan elektrik sobasındaki koli bandı parçaları üzerinden elde edilen parmak izi ile Hacınabi Mahallesindeki işyerinde bulunan plastik föy dosyası üzerinden elde edilen parmak izlerinin daha önce benzer şekilde sahte kredi kartı çıkarıp kullandığı iddiası ile Samsun Emniyet Müdürlüğünce hakkında yasal işlem yapılan sanık ... 'in sağ el orta parmak izi ile sağ el başparmak izinin aynı olduğu ve tam uyduğunun tespit edildiği, kiralanan bu işyeri sahipleri tanıklar M.İ.U. ve S.D. ile komşu işyeri sahiplerinden tanık A.Y.'nin sanıklara ait fotoğraflardan yaptıkları teşhis ve kiralanan işyerlerine sanıkların herhangi bir ticari faaliyet gerçekleştirmeksizin gelip gittiklerine dair anlatımları ile doğrulandığı anlaşılmıştır.
Ayrıca bozma ilamı doğrultusunda alınan gerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar gerekse uzmanlık raporlarında; suça konu katılan bankalara sunulan ..., ..., ... ve ... adına düzenlenen sahte kredi kartı başvuru formunda yazı ve/veya imzaların sanıkların eli ürünü olduğuna dair maddi tespit, sanık ...'ın kaçamaklı savunması, sanık ...'in işyerlerini kiraladığı esnada gerçek kimliği yerine ...ve ... Kayaoğlu isimlerini kullanması, kiralanan işyerlerinde kullanılmayan ve terkedilmiş halde birçok eşyanın bulunması, kurye olan tanık S.Y.'nin gelen kredi kartlarının bir kısmının teslimatını sanık ...'e yaptığına dair bilgi ve görgüsü karşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek Yapı Kredi Bankasına ait 20 adet, ....'ye ait 4 adet ve Garanti Bankasına ait 1 adet kredi kartı talep formunu gerçek kişilerin kimlik bilgilerini kullanarak sahte olarak düzenlendiği ve bu sahte formlarla kredi kartı düzenlettirdikleri anlaşılmış ve sanık ...'ın temyiz itirazı, sanık ... müdafilerinin 1 nolu temyiz itirazları, sanık ... müdafinin 1 nolu temyiz itirazı ile sanık ...'in temyiz itirazları reddedilmiştir.
2- Sanık ...'nun temyiz itirazı ve sanık ... müdafinin 2 nolu temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunun cezasının üst sınırının 7 yıl hapis cezası, bu suç bakımından olağan dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 15 yıl, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin 22 yıl 6 ay olduğu dikkate alındığında suç tarihleri itibari ile olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibariyle henüz dolmadığı anlaşılmakla sanık ...'in temyiz itirazı ve müdafinin 2 nolu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
3- Sanık ... müdafilerinin 2 nolu temyiz itirazları, sanık ... müdafinin 2 nolu temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanun'un malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suç bakımından etkin hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığından sanık ... müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.
Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek cezaların belirlendiği, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama gerekçesi olarak somut nedenlerin gösterildiği anlaşılmakla; sanık ... müdafilerinin 2 nolu temyiz itirazları ve sanık ... müdafinin 2 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.
4-Re'sen gözetilen sebepler yönünden:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin re'sen gözetilen ve yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
D-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda; sahte üretildiği sabit olan kredi kartlarının sanıklar tarafından bizzat kullandıklarına, bu harcamaları bizzat kendilerinin yaparak kendilerine veya başkaları lehine menfaat temin ettiklerine dair dosya kapsamında herhangi bir beyan veya belgenin bulunmadığı, kaldı ki sanıkların atılı suçları kabul etmedikleri ve bu nedenle sahte kredi kartının kullanıldığı hususunda her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan .... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 245 inci maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, suçunun mağduru ilgili bankalar olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gerçek kişinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; katılan ... adına vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,
B-Katılan ... vekilinin vekalet ücretine hasren yapılan temyiz isteminin değerlendirilmesinde;
Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerde; adı geçen suçları mağduru ilgili bankalar olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gerçek kişinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; katılan ... adına vekilinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,
C- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün ''D'' bendinde açıklanan nedenlerle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli kararında katılan .... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
D- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...Ş, ... ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka ve kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik; sanık ..., sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün ''C'' bendinde açıklanan nedenlerle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli kararında sanık ..., sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.