İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tarbzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/121 Esas, 2019/117 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanunun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2019/1114 Esas, 2020/239 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1- Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2- Sanığın atılı suçu işlemediğine,
3- Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
4- Sanığın mahkumiyetini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte delil bulunmadığına,
5- Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;
1. Hakkında sohbet toplantılarına katıldığına, örgüte bağlı olup sadık olduğuna ve örgütün üst düzey sınıfında bulunduğuna ilişkin anlatımlar bulunan sanık hakkında dosyada mevcut 04.08.2016 tarihli ihbar tutanağının incelenmesinde ''sanık ve eşinin evlerinde toplantı düzenledikleri'' nin belirtildiği, ihbarcının ad/soyad ve telefon bilgilerinin tutanakta yazılı olduğu, ayrıca temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya ... Ö. isimli kişinin sanık hakkındaki beyan ve teşhis tutanaklarının gönderildiği anlaşılmakla;
Öncelikle dosyada mevcut ve yargılama aşamasında dinlenmediği anlaşılan ihbarcı G.T. nin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması; yargılama aşamasında sanık hakkında dinlenen ... Ş.H. ve ... Ç. nin ifadelerinde sanık hakkındaki bilgilerinin duyumdan ibaret olduğunun belirtilmeleri nazara alındığında, söz konusu kişilerin yeniden dinlenerek sanık hakkındaki bilgileri kimlerden duyduklarının açıkça sorularak ilgililerin tespiti ile tanık olarak dinlenmeleri; temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya gönderilen ... Ö. isimli kişinin sanık hakkındaki ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması ve tanık olarak dinlenmesi, ayrıca gerektiğinde UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya temini ile tanık olarak dinlenmesinin sağlanmasından sonra yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmesi,
2. Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın ...hesabında gerçekleştirdiği bankacılık işlemlerinin, savunmasının aksine silahlı terör örgütüne yardım etme kastıyla yapıldığının değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2019/1114 Esas, 2020/239 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın CMK’nın 307/5 maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.09.2024 tarihinde karar verildi.