SAYISI: 2022/İHK-21723
SAYISI: K-2022/78633
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2015 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 130.047,20 TL sürekli iş göremezlik, 4.535,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.273,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 135.856,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından davalı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata aykırı olup fiziki muayene yapılmaksızın hazırlandığını, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 135.856,00 TL tazminatın 21.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na tevdii edilmesini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak, asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi koruyucu teçhizatları kullanmadan seyahat etmekle zararın oluşmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortacının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadığını, bakiye ömrün olay tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, ceza soruşturma dosyası incelenerek uzlaşma bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası kriterleri yönünden değerlendirilmesi gerekirken bu hususun değerlendirme konusu yapılmadığını belirtmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.08.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin hakem heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.