T U T U K L U
MAKTUL: ...
SUÇLAR: Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2020/228 Esas, 2021/427 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında;
a) Maktule karşı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1,53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Nitelikli hırsızlık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında;
a) Kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
b) Nitelikli hırsızlık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3) Sanık ......hakkında kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/1376 Esas, 2022/807 Karar sayılı kararı ile,
Katılan vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak;
1. Sanık ... hakkında;
a) Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, c, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar ..., ... hakkında;
a) Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b) Nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, c, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine beraat etmesi gerektiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; nitelikli öldürme suçu yönünden öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yağma
suçunun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hakkının hatırlatılmadığına, her iki hükümde takdiri indirim uygulanmadığına ilişkindir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunmada sınırın aşılması, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/1376 Esas, 2022/807 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.09.2024 tarihinde karar verildi.