SAYISI: 2022/İHK-24206
SAYISI: K-2022/61994
Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 11.02.2020 tarihinde yaya konumundaki davacı ...'ya çarptığını, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... yolun karşısına geçmek istediği sırada bir aracın kendisine çarptığını iddia etmiş ise de, kendi ifadesi dışında kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi delillerin bulunmaması ve olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılamaması sebebi ile başvurunun reddi gerektiğini, aksi takdirde başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin tam değil 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan rapor doğrultusunda davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık hakeminin atadığı kusur bilirkişisinin başvuran ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın tespit edilemeyen sürücüsünün kazanın oluşumuna etken davranışı ve kural ihlali tespit edilemediğinden kusursuz olduğunu belirttiğini, ancak raporun olayın oluşuna uygun olmadığını ve bu rapora dayanarak başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunun davacının anlatımı ile uyumlu olduğu, kazaya karışan plakası ve sürücüsü belirlenemeyen sürücü ve yaya konumunda olan davacının ihlal ettikleri kanun maddeleri dikkate alındığında atfedilen kusur oranlarının yerinde olduğu, raporun teknik incelemeye dayalı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hukukun en temel prensiplerinden bir tanesi, “hiç kimse kendi kusurlu davranışından yararlanamaz (bir hak kazanamaz)” ilkesi olup, bu ilkenin dürüstlük kuralının bir görünüm biçimi olduğu, dolayısıyla bu ilkenin bir sonucu olarak, KTK 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde Güvence Hesabının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.03.2022 - K- 2022/61994 Sayılı kararına karşı davacı vekilinin yaptığı itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; firari araç sürücüsünün hızlı olduğunun kabulü gerektiğini, nitekim şehir içi hız sınırının altında hareket edilmiş olsaydı kaçması için bir sebep olmayacağını, ayrıca davacıda tibia kırığı meydana geldiği düşünüldüğünde firari araç sürücüsünün hız sınırını aştığının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğunu, başka bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden itirazlarının değerlendirildiği yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.