Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Ticarat Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 gün ve 2007/443 - 2008/501 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.01.2011 gün ve 2009/2270 - 2011/406 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Sümerbank A.Ş. Kartal Şubesi'ne 41.000 DM'ını 04.08.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, banka yetkililerince boş imzalatılan belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle KKTC'de kurdurulmuş olan Efektifbank Off Shore Ltd. ünvanlı banka adına Sümerbank A.Ş.'nin Kadıköy ve merkez şubesinde bulunan bir hesaba havale edildiğini, daha sonra Garipoğlu grubuna usulsüz kredi verilmek suretiyle bu paraların tüketildiğini, davalı banka ve off-shore bankası aleyhine açılan davanın davalı banka hakkında, erken açıldığından bahisle reddedildiğini, alacağın off-shore'dan alınamadığını, paranın davalı bankaca tüketilerek haksız zenginleştiğini, Bankalar Kanunu'na aykırı davranışla kanuna karşı hile yapıldığını, davacının iradesinin gerçeği yansıtmadığını ve davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, banka yöneticilerinin ceza mahkemesinde mahkum olduklarını ve bu nedenle haksız fiil hükümlerine göre de davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.001 YTL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm 20.01.2011 günlü ilamın 1.bendinde yazılı gerekçelerle davacı lehine bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.