HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/51 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a.)Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b.)Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği; suçların sübut bulmadığına, yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.
1.Türkiye ... Bankası .../ ... Şubesine ait keşidecisi ... Spor Tesisleri Unlu Mamulleri Ltd. Şti. olan, 3314809 nolu, İst. 01.12.2012 keşideli, 12.000,00 TL bedelli suç konusu çekin ... tarafından 03.12.2012 tarihinde Akbank'a ibrazında sahte olduğu anlaşılmış, söz konusu çekin ... hizmet satımı karşılığında ...'ndan; ... hatır çeki olarak ...'ndan; ... ev satımı karşılığında ...'ndan, ... ev satımı karşılığında sanık ...'dan aldıklarını beyan etmişler, sanık ... peynir satımı karşılığında...'dan çeki aldığını beyan etmiş ise de,...'nun kimlik, adres ve iletişim bilgilerine ulaşılamamış bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunmuştur.
2. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu çekin matbu basım, desenlerdeki detay ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden tamamen sahte olduğu, aldatma kabiliyetini haiz olduğu, keşidesi imzasının keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olmayıp, bu şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atıldığı kanaatine varılmıştır.
3. Sanık ... savunmasında, çekin arka yüzünde bulunan üçüncü cironun kendisine ait olduğunu, çeki ev aldığı ...'na borcunun bir kısmına karşılık olarak verdiğini, çeki peynir sattığı...'dan aldığını,...'nun çekte cirosu bulunmadığını beyan etmiştir.
4....'nun kimlik, adres ve iletişim bilgilerine ulaşılamamıştır.
5. Keşideci ... şirketi yetkilileri ..., ... beyanlarında, dava konusu çekin kendi çeklerinin kopya edilmesi suretiyle düzenlendiğini, orijinal çeklerini ödediklerini, çeklerini taklit edenlerden şikâyetçi olduklarını, katılmak istediklerini beyan etmişlerdir.
6. Mahkemece; sanık ... her ne kadar soruşturmaya konu çeki ... Temizlik Tanıtım Limited Şirketi sorumlusu... isimli şahıstan alacağına karşılık aldığını iddia etmiş ise de,... isimli bir şahsın açık kimlik, adres ve iletişim bilgilerini veremediği, ayrıca... ile yapmış olduğu ticaretine ilişkin herhangi bir fatura ve belge ibraz edemediği, soyut olarak...'dan aldığını beyan ettiği, sanığın bu beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olup inandırıcı olmadığı, sanığın ekspertiz raporuna göre sahte olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olan keşideci şirket yetkililerinin eli mahsulü olmayıp, adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış, çekin arkasında ciranta olarak bulunan ve bilgileri yazılı haklarında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen kişilerin eli mahsulü olmadığı anlaşılan çeki ilk defa ev alım satımı sırasında ... Tapu Müdürlüğünde ...'na vererek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine, belgenin delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen ancak mahkemece davaya katılan sıfatıyla kabul edilen Türkiye ... Bankası lehine vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkemece davaya katılan sıfatıyla kabul edilen Türkiye ... Bankası'nın sanığın üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığından, usulsüz verilen katılma kararının vekâlet ücretine hak kazandırmayacağı anlaşılmakla; Türkiye ... Bankası lehine sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/51 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararlarına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, Türkiye ... Bankası'na vekalet ücretine hükmedilen 4 numaralı paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.12.2023 tarihinde karar verildi.