Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 24/02/2012 tarihinde satın aldığı mesken nitelikli taşınmazına davalının haksız olarak el attığını, ihtarnameye rağmen taşınmazı boşaltmadığını, kira da ödemediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, taşınmazın aslında maliki olduğunu, dava dışı ...ile aralarında yaptıkları bir sözleşme gereği taşınmazı...'ya devrettiğini ancak daha sonra sözleşme şartları gerçekleşmeyince ...'nın taşınmazı geri vermesi gerekirken önce dava dışı ...'e sonra da davacıya sattığını, buna ilişkin dava açtığını, bu nedenle taşınmazda işgalci olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının savunmalarını kanıtlayamadığı gibi taşınmazın aynına ilişkin açılmış bir dava da bulunmadığı, davanın kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.230,02 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.