İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/213 Esas, 2021/719 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü
maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/596 Esas, 2022/964 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, raporun yeterli olmadığına ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; kasten öldürmeye teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın az olduğuna ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Taraflar sanık ile dava dışı ... arasında bir gece önce kavga yaşandığı, ...'in babası ...'nın organizasyonu ile ertesi gün gündüz saatlerinde içinde katılanın da olduğu iki araçla sanığın evinin önüne geldikleri, burada bir arbede yaşanması üzerine katılan tarafın araçlarla gittikleri, bu esnada da sanık ve arkadaşlarının sokağa çıktıkları, kısa bir süre sonra katılan tarafın yeniden araçlarla geldiği, bu aşamada sanığın bir elindeki gerçek tabanca ile iki el, kuru sıkı tabanca ile 3 el ateş ettiği, bu atış sırasında araçlardan birinin sol arka tarafında oturmakta olan katılanın adli raporda belirlenen düzeyde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, 22.06.2021 tarihli adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, görüntü kayıtları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
1.Sair yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,
hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, takdiri indirim hükümlerinin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı, somut olayda saldırı ve savunma arasında orantı bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması ile buna bağlı beraat kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı, sanığın atış sayısı ve katılandaki isabet sayısı ve yeri dikkate alındığında suç vasfının kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Temel Cezanın hesabı yönünden
22.06.2021 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün katılan hakkında düzenlediği rapora göre katılanın tekerlekli sandalyede görüldüğü, kişinin T2 seviyesinden itibaren motor ve duyu kaybı saptandığı, yürüyemediği, defetasyonda kayıp, idrarını tutamadığı, sondalı olduğunun görüldüğü, kişide paraplejiye (alt ekstremitelerde hareketsizlik, his ve motor kayıp) neden olan ateşli silah yaralanmasının; kişinin iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmesi karşısında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezanın üst hadden belirlenmemesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Haksız tahrik yönünden
Taraflar arasında dosyamıza konu olaydan bir gün önce çıkan kavga nedeniyle katılan ve yakınlarının dosyada bulunan görüntü kayıtlarına göre üç ayrı defa topluca sanığın evinin önüne gelerek ısrarlı bir şekilde sanığa ve yakınlarına sopalarla ve bedenen saldırmaları karşısında sanık hakkında asgari ve makul düzey arasında haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule göre de;
4.Ceza miktarının hesabı yönünden
Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmolunan “9 yıl 27 ay” hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 62 nci maddesi gereğince (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında sonuç cezanın “8 yıl 16 ay 15 gün” yerine hesap hatası neticesinde “7 yıl 28 ay 15 gün” olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri eksik ceza tayini, haksız tahrik ve ceza miktarının hesabı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/596 Esas, 2022/964 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2024 tarihinde karar verildi.