İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2017 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2018/15 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/1453 Esas, 2020/1528 Karar sayılı kararı ile;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Katılanlar ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, dosyada sanığın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunduğu, sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanık ... ve değerlendirme dışı sanık ...'ın katılanların iş yerine giderek ... isimli şahsı sordukları, daha sonra 42 ... plakalı aracın kime ait olduğunu sordukları, tanık H. Ç.'nin ... isimli bir çalışanları olmadığını, söz konusu aracın şirkete ait olduğunu söylemesi üzerine değerlendirme dışı sanık ...'ün bu aracı kullanan kişinin kendi kız kardeşini rahatsız ettiğini, bu işin bir namus davası olduğunu belirterek "ya bizden ya sizden biri bugün ölecek" demek suretiyle olayın kapatılması karşılığında 30.000 dolar para istediği iddiasıyla sanık ... ve değerlendirme dışı sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın iki kişi olarak katılanların ve birçok çalışanlarının bulunduğu iş yerine giderek para isteyip tehditte bulunmalarının hayatın olağan akışına zıt olduğu, temyiz dışı sanık ...'ün sözlerinin tehdit boyutunda kaldığı, olay sırasında sanık ...'un herhangi bir tehdit edici söz kullanmadığının ve temyiz dışı sanık ...'un tehdit eylemine iştirak etmediğinin iş yerinde çalışan tanıkların beyanlarından anlaşıldığı, sanık ...'un üzerine atılı yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delil elde edilemediğinden, sanık ...'un yüklenen suçtan beraatine karar verilmiştir.
2. Katılanların aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık ... savunmalarında; halasının daha önceki tarihlerde ...'lara ait bir aracı kullanan bir şahıs tarafından rahatsız edilmesi nedeniyle amcası olan temyiz dışı sanık ... ile beraber olay yerine gittiğini belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Kolluk tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Tanıklar H.Ç., Y.C. ve Ö.D.'nin beyanlarından; olay sırasında sanık ...'un herhangi bir tehdit edici söz kullanmadığı ve temyiz dışı sanık ...'un tehdit eylemine iştirak etmediği anlaşılmıştır.
6.Tanıklar H. S., ...A.'nın beyanlarında; değerlendirme dışı sanık ...'ün kız kardeşinin ... ait araçla rahatsız edilmesi nedeniyle katılanlara ait iş yerine gittiğini belirttikleri anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/1453 Esas, 2020/1528 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.02.2024 tarihinde karar verildi.