.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... köyü 142,466,540,713 ve 484 parsel numaralı taşınmazlar ile Kuşçu köyü 157 parsel sayılı taşınmazların ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2 Esas sayılı veraset ilamı gereği kendisine ve davalılara intikal ettiğini, ancak çekişmeli taşınmazlarda paydaş gözüken .... gerçekte bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, açılan verasetin iptali davasında alınan yeni veraset ilamında mirasçı olarak yer alan ...’ın ise tapu kayıtlarında paydaş olarak yer almadığını ileri sürerek taşınmazlardaki İbrahim Kılıç’a ait kaydın iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.