Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/1877 Esas, 2016/800 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
Sanığın temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.
1. Dava konusu olay, daha önceden kredi kartı talebinde bulunan müştekiye herhangi bir kart teslimi yapılmadığı, müşteki ile o tarihte aynı iş yerinde çalışan sanık ...'nın kredi kartını teslim aldığı halde müştekiye teslim etmediği, bahse konu kredi kartı ile 25.02.2014 tarihinde ... OIL isimli Keçiören/Ankara'da bulunan firmada 500,00 TL'lik harcama yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Müşteki 21.03.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek banka tarafından müracaatı ve bilgisi olmadan kredi kartı tanzim edildiği, daha sonra 500,00 TL tutarlı işlem yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3. ... T.A.Ş'nin 14.11.2014 tarihli yazı ekinde müştekiye ait kredi kartları ile başvuru fomu asılları ve kredi kartlarının teslimat tutanağı asılları gönderilmiştir.
4. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 26.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda teslimat detayında ... adına teslim alan ... adı ile atılı bulunan imzanın müşteki ... elinden çıkmadığı belirtilmiştir.
5. ... T.A.Ş'nin 13.03.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu kredi kartının müşteki adına 14.11.2013 tarihinde tahsis edildiği, ilgili karta ait 2013 yılı Şubat ve Mart ayı ekstresi bulunmadığı, 2014 yılı Şubat ve Mart ayı ekstresi olduğu bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen ekstre içeriğinden 25.02.2014 tarihinde ... OİL isimli yerden 500,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.
6. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin 21.05.2015 tarihli yazı cevabında bahse konu kart ile 25.02.2014 tarihinde gerçekleşen 500,00 TL'lik işlemin ... OİL isimli iş yerinden gerçekleştiği bildirilmiş, üye işyerine ait ticari ünvanın ... PETROL İNŞ NAK OTO GIDA SAN VE TİC LTD ŞTİ., yetkilisinin ... olduğuna dair adres ve iletişim bilgileri gönderilmiştir.
7. 20.10.2015 tarihli tutanak ile ... PETROL İNŞ NAK OTO GIDA SAN VE TİC LTD ŞTİ. yetkilisinin ... ikamet adresinde eşi ile görüşüldüğü, kullandığı GSM hattı arandığı halde şahsa ulaşılamadığı imza altına alınmıştır.
8. Sanık, kuryecinin aynı günde 5 adet kredi kartı getirdiği, kredi kartlarını teslim aldığı, müştekinin kartı olup olmadığını hatırlamadığını, aldığı kartların güvenlik kulübesinde durduğu, kimseye vermediğini, güvenlik kulübesindeyken bu kartların kaybolduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.03.2014 yerine 21.03.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre daha önce kredi kart başvurusunda bulunan müşteki adına tahsis edilen kredi kartı işyerinde bekçi olarak çalışan sanığa teslim edildiği halde sanığın kartı müştekiye teslim etmeyerek harcama yaptığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığa aynı gün birçok kredi kartı teslim edildiği, kulübede bıraktığı kartların daha sonra kaybolduğu, kendisinin kartı kullanmadığı yönündeki savunması karşısında olay günü aynı işyerinde teslim edilen diğer kredi kartları yönünden benzer eylem nedeniyle herhangi bir müracaat olup olmadığı araştırılarak bahse konu kartlar ile benzer yerlerden yapılan harcama olup olmadığı tespit edilerek, bahse konu olayda harcama yapılan işyeri yetkilisi ...'nın olaya ilişkin bilgi ve görgüsü sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/1877 Esas, 2016/800 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.