Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Oltu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 8.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanık müdafiilerinin temyiz isteği; suçun sübutuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın net teşhis edilemediğine, yeterli delil olmadığına, çelişkili beyanların olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılması ve takdiri indirim uygulanmaması gerekçesinin yerinde olmadığı gibi sebeplere ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanığın sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. Katılanların beyanlarında sanığın birer adet büyükbaş hayvan satın aldığını almış olduğu hayvanlar için katılan ...'a 100,00 TL'lik banknotlar halinde 35 adet katılan ...'ya ise 100,00 TL'lik banknotlar halinde 49 adet ödeme yaptığını beyan etmişlerdir.
3. T.C. ... Bankası Erzurum Şubesinin 21.08.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen paraların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
4. Olayla ilgisi bulunan 36 ** 585 plakalı aracın sanığın eşi olan ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
5. Tanıklar İ.T. ve D. T. alınan beyanlarında aracın plakasını aldıklarını ve mahkemede sanığı teşhis ettiklerini beyan etmiştir.
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1. Sanık savunması, katılanlar ile tanıklar beyanları ve teşhisleri, T.C. ... Bankası raporu, ele geçen sahte banknotların sayısı ve seri numarasının aynı olması, dikkate alındığında Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı suçun unsurlarının oluştuğu araştırılması gerekli bir hususun olmadığı yeterli delil elde edildiği beyanların esas yönünden istikrarlı olduğu Mahkemenin alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ve takdiri indirim uygulamama gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiilerin temyiz isteği yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.