Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davacıya ait dükkanın bulunduğu bina su tesisatından sızan suların, davalıya sigortalı işyerinde hasara neden olduğu gerekçesiyle, davalı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili için davacı aleyhine girişilen icra takibinin kesinleştiğini; davacının icra baskısı altında 7.381,64 TL. ödemek zorunda kaldığını, davalı ödemesinin sebebi olan hasar tarihinin davacının taşınmazı satın aldığı tarihten önce olması nedeniyle davacının rücu alacağından sorumlu olmadığını belirterek 7.381,64 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, ihtirazi kayıt koymadan ödeme yapan davacının istirdat talebinde bulunamayacağını, zarardan müteselsilen sorumlu olan davacıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 7.381,64 TL'nin 26.06.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 378,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.