Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı 3. kişi vekili, haczedilen motosikletlerin üretiminin müvekkili tarafından yapıldığını, borçlu şirket adresine bakımlarının yaptırılması için bırakılmış olduğunu, mülkiyetlerinin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 96 ve 97. maddesi kapsamında haczin mal borçlunun zilyetliğinde iken yapıldığı ispat yükünün davacı 3. kişiye ait olduğu, davacının iddiasını ibraz edilen sevk irsaliyeleri ve ticari defterler kayıtları ile ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Davacı 3. kişi, genellikle Çin Halk Cumhuriyeti'nden demonte halde gelen yedek parçaların montajını yapmak suretiyle motosiklet ürettiğini, ürettiği bu motosikletlerden dava konusu 8 adet motosikleti de borçlunun adresine satışa esas bakım yapılmak üzere emaneten bıraktığını iddia etmiş, Mahkemece de, ibraz edilen sevk irsaliyeleri ve davacı defter kayıtları dikkate alınarak motosikletlerin davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, toplanan deliller, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, davacı 3. kişi motor parçalarıyla ilgili sevk irsaliyelerini sunmuş olmasına rağmen, ithal edildiğini beyan ettiği parçalarla ilgili gümrük kayıtlarını ve ithalat belgelerini dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle, öncelikle; motosiklet parçalarına ilişkin gümrük kayıtları ve ithalat belgeleri getirtilip alanında ehil bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, getirtilen gümrük kayıtlarının mahcuzları oluşturan parçalarla uyumlu oluup olmadığı, sevk irsaliyelerinde bahsi geçen menkullerin davacı 3. kişinin defterlerinde kayıtlı
bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması, ayrıca davacı ile borçlu arasında bu tür veya benzer ilişkiye matuf anlaşmalar olup olmadığı hususlarında araştırma yapılması ve bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve taraflarca, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.