SUÇLAR: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Güvenlik kamerası görüntüsü inceleme ve tespit tutanağına göre; sanık ile yaşları ... olduğu için yargılamaları ayrı görülen suça sürüklenen çocukların saat 21.07'de suça konu yere geldikleri ve saat 21.11'de suça konu transpaleti alarak ayrıldıkları, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'... alınan güneşin ... ve batış çizelgesine göre gece vaktinin saat 21.26’da başladığının anlaşılması karşısında, atılı hırsızlık suçunun ... sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.