Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 01.01.2014 tarihinde fesih bildirimi yaptığını ve 15.02.2014 tarihinde iş akdini feshedeceğini bildirdiğini, ancak bu tarihte iş akdini feshetmediğini, iş akdinin 03.03.2014 tarihinde işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Şirket vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davacının ne kadar ücret aldığını bildiğini/bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası açamayacağını, davacı işçiye iş sözleşmesinin feshedileceğine dair fesih ihbarının 6 hafta önceden yapıldığını, ancak müvekkil şirketin ihale sözleşmesine göre Bakanlık bünyesinde tomografi hizmeti vermeye devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacıya hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, bu talebinde reddinin gerektiğini, davacıya şua izinlerinin kullandırıldığını, davacının faiz talebinin kıdem tazminatı haricinde dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... Şirketinde diğer davalı ...'na bağlı... Araştırma Hastanesinde 01.03.2011 - 03.03.2014 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığı, işten ayrıldığı tarihteki son aylık net ücretinin 1.395,33 TL olduğu ... hizmet cetveli, ücret bordrosu, tanık anlatımları ile sabit olduğu, davalıların sorumlulukları açısından yapılan değerlendirmede; davalı... Ltd. Şti ile davalı ...'na bağlı ... ... Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davacının şirketin taşeron işçisi olarak davalı hastanede hizmet gördüğü, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğu, tazminat ve işçilik alacaklarından birlikte sorumlu tutuldukları, davalı ... Şirketi fesih bildirimi yazısı ile davacının iş akdini 15.02.2014 tarihinde feshedileceğini davacıya bildirmiş ise de, bu fesih işlemini 03.03.2014 tarihinde gerçekleştirdiği ve ayrıca 24.04.2014 tarihihinde davacının hesabına kıdem tazminatı adı altında bir kısım ödemenin yapıldığı, bu nedenle davalı taraf kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi gerektirmeyecek şekilde iş akdini feshettiğini kanıtlayamadığından, bilirkişinin raporunda belirtilen ve davalı tarafça kıdem tazminatı ödemesi adı altında yapılan ödemenin tenzili suretiyle geriye kalan kıdem ve ihbar tazminatlarından faizi ile birlikte davalılar sorumlu tutulduğu, ayrıca davacının Radyom ve Elektrikle Tedavi Mümessilleri Hakkındaki Tüzük'ün 24. maddesine göre hakettiği izin ücreti de ödenmediği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda tespit edilen izin ücretinin de davalılardan tahsili yolunda hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre yıllık izin ücreti bakımından, 24/04/2014 işlem tarihli banka dekontunda davalı Şirket'in davacıya “yıllık izin ücreti bedeli” yönündeki açıklama ile 697,50 TL ödediği anlaşılmaktadır. Bu bedelin yıllık ücretli izin alacağından mahsubunun gerekip gerekmediğinin araştırılmaması hatalıdır.
3-Davalı Bakanlığın Harçlar kanununun 13/j. Maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkum edilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.