Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 gün ve 2009/475-2010/485 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2012 gün ve 2010/16007 - 2012/6541 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paraların internet bankacılığı yolu ile bilgisi dışında başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, para transferi yapıldığı gün müvekkiline ait cep telefonunun davalı ...Ş. tarafından çalıntı olduğu beyan edilerek konuşmaya kapatıldığını ve sahte nüfus cüzdanı ile yeni bir sim kartı alındığını, bu şekilde ortaya çıkan zarardan her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 15.242,90 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın kendi kusurlu davranışı ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu olayın müvekkili şirketin bilgisi dışında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.950 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, davacı ve davalı Banka yönünden onanmış, davalı .... yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Dairemizin 20.4.2012 tarih ve 2010/16007 Esas, 2012/6541 Karar sayılı ilamına ekli karşıoy yazımda belirtilen gerekçelere atıfla, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin davalı banka yönünden vermiş olduğu onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı banka bakımından da bozulmasına karar verilmesi görüşünde bulunduğumdan, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılmıyorum.