Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23.2.1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.5.1999 günlü 133/142 kararları ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı TCK.nın 493/1, 102/3 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 142/l-b, 66/2-4,67/4, 116/1,66/2-4,67/4, 151/1,66/l-e, 66/2-4,67/4. maddeleri ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde, anılan Yasanın 142/1-b, 116/1, 151/1.maddelerine uyan hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezalar için 8 yıllık zamanaşımı süresi belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4.maddesi de gözetildiğinde 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 21.08.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.