Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2012 tarih ve 2012/249-2012/249 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, karşı taraf borçlulardan Akfel Yapı ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu diğerlerinin ise müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan genel kredi sözleşmelerine göre 5.182.84 TL borcun ödenmemesi üzerine hesabın 13.03.2012 ile 26.03.2012 tarihinde kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ayrıca mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 475.390.00 TL gayri nakdi alacaklarının da bulunduğunu ileri sürerek, nakit ve gayrinakit alacaklarının toplamı olan 480.572.84 TL'nın tahsilini teminen karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, hesap kat özeti tutarı olan 5.182,60 TL alacağın muaccel hale geldiği, meri teminat bedeline yönelik talep yönünden riskin henüz gerçekleşmediği, İİK'nın 257/2. maddesinde vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi hallerinin sınırlı olarak sayıldığı, ayrıca yargılamayı gerektirir bu hallerin mevcudiyetini kanıtlar herhangi bir delilin de ibraz edilmediği gerekçesiyle, isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 5.182,60 TL alacağın temini bakımından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, kabul edilen miktar üzerinden %15 teminatın alınmasına, gayrinakdi alacak tutarı olan 475.390,00 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
1- Mahkemece meri teminat bedeline yönelik talep yönünden, riskin henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen ve teminat mektubu verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri'nin 12. maddesine göre, anılan sözleşmelere dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı bankanın, sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı hususu gözden kaçırılarak, bu talebin de kabulü yerine reddine karar verilmesi, doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.