DAVACILAR:
1-...
2-...
3-... (...)
4-...
5-...
6-...
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALILAR:
1-Groupama (Güven) Sigorta A.Ş.
2-Enerji Sa Enerji Üretim A.Ş.
3-...
4-... İnşaat San. Tic. A.Ş.
5-... Elektrik Üretim A.Ş. (Birleşmekle Enerjisa Üretim A.Ş.)
6-... Teknik Sondaj Tur.İnş.Tic. Ltd.Şti
2-Başak Sigorta A.Ş.
Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı, sürücünün işvereni ve adam çalıştıranı olarak zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminat ile desteğin geride kalan eşi için 20.000,00 TL, desteğin geride kalan çocuğu ... için 5.000,00 TL, diğer davacı çocukları için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleştirilen davada asıl davada talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatlar mahsup edilmek suretiyle toplam 229.323,47 TL maddi tazminatın tahsilini, asıl davada talep edilen manevi tazminatların davalı ... dışındaki davalıraın müteselsil sorumluluğuna ve davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin 26.12.2014 tarihli ve 2008/50 Esas, 2014/586 karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 176.281,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 1.797,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, 6.153,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 6.153,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 38.937,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine davalı Güven Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğuna, asıl dosyada davacı ...' Düzyurt'un açtığı destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istekli davanın reddine, davacıların manevi tazminat istekli davalarının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Güven Sigorta T.A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Güven Sigorta T.A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, 6.000,00 TL manevi tazminatın ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Güven Sigorta T.A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmeisne, 6.000,00 TL manevi tazminatın ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Güven Sigorta T.A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 6.000,00 TL manevi tazminatın ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Güven Sigorta T.A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 6.000,00 TL manevi tazminatın ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Güven Sigorta T.A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Teknik Sondaj Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarih, 2019/266 Esas, 2020/6590 Karar sayılı ilamı ile hüküm; asıl ve birleştirilen dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; bozma neden ve şekline göre temyize gelenlerin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak davacıların 2021/102 E. sayılı destekten yoksun kalma tazminatı talepli davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ve ... Teknik Sondaj Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, davacı ... (...) tarafından açılan 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, birleştirilen 2022/262 E. sayılı (... Elektrik Üretim A.Ş. (Enerjisa A.Ş. İle birleşen)'ye karşı açılan manevi tazminat talepli davalarının kabulü ile Davacı ... İçin 20.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... İçin 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... (...) için 5.000,00 TL manevi tazminatın asıl davadaki davalılar ... ve ... Teknik Sondaj Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. ile birleşen davadaki ... Elektrik Üretim A.Ş.(Enerjisa A.Ş. ile birleşen)'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, 2021/102 E. sayılı dava ile ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş'ye karşı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; pasif husumetten davanın reddi gerektiğini, araç sürücüsü ve araç ile davalı şirketin bağlantısı bulunmadığını, meydana gelen kazada davalı şirkete yüklenebilecek kusur bulunmadığını, birleştirilen ve tefrik edilen dava dosyasından davalı şirkete tebligat yapılmadığını, davalı şirketin ... Elektirik Üretim AŞ ile birleştiğini ve bu hususun karar başlığında düzeltilmesi gerektiğini, davacılara bağlanan dul ve yetim aylıklarının tazminattan indirilmesi gerektiğini davacı eşin evlenme ihtimalinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
asıl ve birleşen davada davacıların desteğinin araç sürücüsü iken gerçekleşen kazada ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 45 ve 47 nci maddeleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.