SAYISI: 2022/İHK-14269
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 88.988,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen aracın varlığının ve kusurunun tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulüne, 88.321,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
A. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, hesaplamanın usulüne uygun olmadığını, karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kabulüyle dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen kazada %60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, buna göre davacının zararının 28.129,67 TL olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 28.129,67 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün daha fazla kusurlu olduğunu, hız kurallarına uymamakla ve olay yerini terk etmekle asli kusurlu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 92 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.