SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;
1.Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62,53,58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve gözaltında kaldığı sürenin cezasından mahsubuna,
2.Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62,53,63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, gözaltında kaldıkları sürelerin cezalarından mahsubuna ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca sanık ...'e verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; olaydaki direnmenin pasif direnme olduğuna, aşırı alkollü şahsın etkin biçimde 4 askere direnmesinin mümkün olmadığına, itekleme eyleminin şüpheye yer bırakmayacak şekilde sabit olmadığına, suçu diğer sanıkla birlikte işleme kararının olmadığına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... hakkında mükerrir sayılmasını gerektirecek bir durumun olmadığına, silinme koşulları oluşan mahkûmiyetlerin tekerrür hükümleri için öngörülen sürelerin geçmiş olması halinde sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel olmayacağına, görevlilerin şeref ve haysiyetlerine yönelik işlenmiş bir hakaret eyleminin bulunmadığına, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... hakkında koşulları oluştuğu halde verilen cezanın ertelenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine
ilişkindir.
1.Olay günü alkollü olan sanık ... ile tartışan E.Y.'nin ihbarı üzerine olay yerine gelen mağdur jandarma personelinin şikayet nedeniyle sanığı karakola davet etmeleri üzerine sanığın gelmeyeceğini beyan edip eliyle mağdurlar E.M. ve M.Y.'yi iteklediği, bu sırada olay yerine alkollü şekilde gelen diğer sanık ...'nun mağdur C.K.'yi itekleyerek "Buradan adam alabileceğinizi mi sanıyorsunuz? Adam alırsanız ...'yi yaşatmayız" şeklinde cebir ve tehditte bulunduğu ve aynı zamanda diğer mağdurları da iteklediği, araç içerisinde sanık ...'in mağdur C.K.'ye "Senin ananı sinkaf ederim" demek suretiyle hakarette bulunduğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.Kovuşturma aşamasında dinlenilemeyen tanık E.Y.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanının duruşmada okunduğu belirlenmiştir.
3.Olay tutanağı ve sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
1.Mağdurların beyanları, olay tutanağı, tanık E.Y.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında; sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sanık ...'na yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ...'e yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.