SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/362 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis, 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği; suça konu çekin diğer sanık tarafından temin edildiğine, sanık ...'la ilgisi bulunmadığına,...'ın şirket yetkilisi olması nedeniyle mağdur ... ...'ın isteği üzerine çeki ciroladığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir.
2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın suça konu çekle ilgisi olmadığına, diğer sanık ... tarafından mağdur ... ...'a verildiğine, sanığın cezalandırılmasına yeter derecede delil bulunmadığına, ilişkindir.
1. Sanıklar hakkında, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek bir şekilde ele geçirdikleri sahte çeki ... ...'a vererek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ... sorgusunda; sanık ... ile ortak olduklarını, mağdur ... ...'a reklamcılık işi yaptırdıklarından dolayı 13.000,00 TL borçları olduğunu, sanık ...'ın borca karşılık suça konu 29.500,00 TL lik çeki vermeyi teklif ettiğini, mağdur ...'ın çeki araştırdıktan sonra almayı kabul ettiğini, ortağına güvendiği ve çek araştırıldığı için şirket yetkilisi olarak çeki ciroladığını, ... ...'ın borçtan artan 16.500,00 TL yi sanık ...'a verdiğini, çekin sahte olup olmadığını bilmediğini, kendisinin temin etmediğini savunmuştur.
3. Sanık ... sorgusunda; suça konu çekle ilgisinin olmadığını, diğer sanık ...'ın temin ettiğini, çekte yazı ve imzasının bulunmadığını savunmuştur.
4. Tanık ...... yeminli anlatımında; teyzesinin oğlu olan sanık...la birlikte mağdur ... ...la buluştuklarını, sonradan yanlarına sanık ...'ın da geldiğini ve suça konu çeki çantasından çıkardığını, çeki...'ın imzalaması gerektiğini konuştuklarını ancak imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.
5. Bilirkişi raporu ile çek ön yüzdeki yazılar ile ikinci ciranta imzasının sanık ...'ye ait olduğu, çek üzerinde sanıklara ait başkaca yazı ve imza bulunmadığı belirlenmiştir.
6. Mağdur ... ...'ın Mahkemece dinlenmediği anlaşılmıştır.
7. Mahkemece; yüklenen suçların sübutu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
Dosya kapsamında suça konu çekin sahteliğine ilişkin bir tespit bulunmadığı, beyanlara istinaden sahteliğinin kabul edildiği anlaşılmakla, öncelikle sahteliğin ve sahteliğin niteliğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ... ...'ın soruşturma aşamasında sanıklara yaptığı reklam işinden dolayı alacaklı olduğunu, nakit ödemelerini istediğini, suça konu çek teklif edilince araştırıp sağlam olduğunu öğrenince çeki kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, çekin önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği araştırılmadan ve ... ...'ın oluşa ilişkin detaylı beyanları tespit edilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/362 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.