Dava dilekçesinde taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile davalının tahliyesi ve 7200 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, 56-57 ve 59 parsellerinde kayıtlı fabrika binası ve bahçe vasıflı taşınmazın müvekkili banka adına kayıtlı olup, ... 7. Noterliğinin 02/03/2006 tarih ve 2631 yevmiye numaralı sözleşmesi ile 290.000,00 TL ye davalıya satışının vaad edildiğini ve zilyetliğinin devrolunduğunu, ancak davalının protokole uymadığını, taksit tutarlarını ödemediğini, temerrüde düşmesi nedeniyle noterlik kanalıyla ihtarname keşide edildiğini ve protokolün feshedilerek gayrimenkulun tahliyesi ve ecrimisil talebine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğine rağmen davalının ihtarnameye uymadığı ve ecrimisil bedellerini ödemediğinden ve haksız işgaline devam ettiğinden bahisle haksız müdahalenin kaldırılarak taşınmazın tahliyesine, ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.200,00 TL kullanım bedeli ve 300,00 TL işgal tazminatının vade tarihinden itibaren işleyecek % 45 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile toplam 197.000,00 TL ödemede bulunduğunu, kalan borcu ise ödemeyemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak davacının davalıdan tahsil ettiği bedellerin iadesi yönünde dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, ayrıca davalıya sözleşmeye dayanan ödemelerinin para iadesi yapılmadıkça, davalının gayrimenkulu iadeye icbar ve intifadan men edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Somut olayda; taraflar arasında 02/3/2006 tarihli ... 7. Noterliğinin 2631 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunmakta olup, satış bedelinin 290.000,00 TL olduğu, 10.000,00 TL'nin peşin geri kalan 280.000,00 TL' nin aylık % 1 faizle 84 ayda ödenmesinin taahhüt edildiği ve peşinat tutarı 10.000,00 TL ödenerek sözleşmenin imzalanması ile birlikte taşınmazın zilyetliğinin alıcıya devredildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca; sözleşmenin 4 nolu maddesinin 4. paragrafında taksitlerin ödenmemesi yada tutarların süresinde ödenmemesi halinde bankanın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, fesih halinde alıcının bir ay içinde taşınmazı tahliye ile yükümlü olduğu düzenlenmiştir.Hal böyleyken davacı bankanın tek taraflı fesih beyanının geçerli olduğu gözetilerek sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen ecrimisile hak kazandığı değerlendirilmek suretiyle mahkemece sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken gerekçesiz şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.