SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.
2. Gaziosmanpaşa 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli, 2012/661 E. 2015/154 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, sanık ...'nın, 3 yıl hapis ve 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in ise; 5 yıl hapis ve 60000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
A.Sanık ...'nın temyiz sebepleri;
Atılı suçu işlememesine rağmen, küçük yaşta vermiş olduğu kolluk ifadesine dayanılarak hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen, hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
2. Sanığın evinde usule aykırı şekilde arama ve el koyma işlemi yapılması,
3. Aksi kanaat halinde dahi, sanığa üst sınırdan fahiş ceza verilmesi,
Hususlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, müştekiye ait kredi kart bilgileri ile internet üzerinden, bir çok harcama yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. Müştekiye ait Garanti Bankası 5407 **** **** 7019 numaralı kredi kartından, 29.05.2015-30.05.2015 tarihlerinde, internet üzerinden ... Züccaciye'den 664,79 TL, Teknosa'dan 529,00 TL, TürkTicaret netten 20,99 TL, Paypal'dan 22,05 TL, PP o'dan 3,13 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazışmalar dosyada mevcuttur.
3. Harcama yapılan yerler ile yapılan yazışmalar neticesinde, ... Züccaciye'den yapılan alışverişte sipariş teslim yeri olarak sanık ...'nın çalıştığı... Rose adresinin verildiği, alıcı olarak da maxotürk ve maxocom lakabının kullanıldığı belirlenmiştir.
4. Türk Ticaret net isimli firmadan işlem gerçekleştiren 85.***.*.175 numaralı IP adresinin sanık ... adına tesisli 232.***.**.54 nolu DSL telefonu tarafından kullanıldığı ve ... adıyla kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
5. Sanık ...'in evinde suç delillerinin tespiti için arama ve el koyma yapılmasına dair Menemen Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/551 D.İş sayılı kararı dosyada mevcuttur.
6. Sanık ...'in el konulan bilgisayarında yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda, sanığın ... nickini kullandığı ve 03/05/2010 tarihinde ... nickli, ... nickli kişilerle yaptığı MSN görüşmelerinde kredi kartı bilgisi ele geçirdiklerinden bahsettikleri, ... nickli kişiden ise kredi kartı bilgisi istediği ve türkticaret.net isimli siteden alışveriş yapacağından bahsettiği, belirtilmiştir.
7.Sanık ...'nın yapılan kaba üst aramasında, müştekiye ait kredi kartı bilgilerinin yazılı olduğu not ele geçirildiği tutanak altına alınmıştır.
A. Sanık ... ve Sanık ... müdafiinin sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Dosyadaki olgular itibariyle; müştekiye ait Garanti Bankası 5407 **** **** 7019 numaralı kredi kartından, 29.05.2015 - 30.05.2015 tarihlerinde, internet üzerinden ... Züccaciye'den 664,79 TL, Teknosa'dan 529,00 TL, TürkTicaret netten 20,99 TL, Paypal'dan 22,05 TL, PP o'dan 3,13 TL harcama yapıldığı, yapılan araştırmalar neticesinde, ... Züccaciye'den yapılan alışverişte sipariş teslim yeri olarak sanık ...'nın çalıştığı... Rose adresinin verildiğinin, alıcı olarak da maxotürk ve maxocom lakabının kullanıldığının belirlendiği, Türk Ticaret net isimli firmadan yapılan alışveriş için erişim sağlayan 85.***.*.175 numaralı IP adresinin ise sanık ... adına tesisli 232.***.**.54 nolu DSL telefonu tarafından kullanıldığının ve ... adıyla kayıtlı olduğunun tespit edildiği, sanıklar her ne kadar savunmalarında birbirini suçlayarak kendi eylemlerini kabul etmemiş iseler de; sanık ...'nın yapılan kaba üst aramasında, müştekiye ait kredi kartı bilgilerinin yazılı olduğu not ele geçirildiği gibi, Menemen Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/551 D.İş sayılı kararına istinaden sanık ...'in evinde yapılan arama sonucu el konuşan bilgisayarında, suça konu yazışmalara ve farklı kredi kartı bilgilerine dair yazışmalar olduğu, bu bağlamda sanıkların, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek eylemlerini gerçekleştiridklerinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... müdafinin arama ve elkoyma işleminin usule aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Atılı suçu işlediği yönünde hakkında makul şüphe bulunan sanık ...'in evinde, suç delillerinin elde edilebileceği gerekçesi ile yapılan arama ve el koyma işleminin, 5271 Sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 116 ve devamı maddeleri ile 127 inci maddesi gereğince, Menemen Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/551 D.İş sayılı adli arama ve el koyma kararına istinaden yapıldığı, kararda, aramanın nedenini oluşturan fiil, aranılacak kişi, aramanın yapılacağı konut adresi ve zaman süresinin açıkça gösterildiği, bu doğrultuda yapılan işlemlerde herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı göürlmüştür.
C. Sanık ... müdafinin ceza miktarına ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
D.Diğer yönlerden;
Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması ve müştekiye ait kartın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birlikte hareket eden sanıklar tarafından farklı tarihlerde kullanılmış olması karşısında, sanıklar hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsiz ise de; Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı Kararında açıklandığı üzere, eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından, tebliğnamede belirtilen düşüncenin aksine Musa'ya teşdiden adli para cezası verilmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların eleştirilen nedenler dışında doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli, 2012/661 E. 2015/154 Karar sayılı sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.