Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 116 ve 117 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahiplerinden ... kızı ........ oğlu ...., ... oğlu ... ve .... oğlu....'ya ulaşılamadığını, bu kişiler için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/464 Esas ve 2000/561 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını ileri sürerek, kayıt maliklerinin gaipliklerine ve kayyımın hesabındaki bedelin yasal faizi ile birlikte Hazine'ye irat olarak kaydedilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ... Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.