SAYISI: İHK-2022/44064
SAYISI: K-2021/162582
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücü olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında 21.01.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 97.568,94 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 11.158,60 TL olmak üzere toplam 108.727,54 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusura itiraz ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılmasını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı sürücü ile davalıya sigortalı araç sürücü arasında 21.01.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, ibraz edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, muayene tutanağı ve tedavi belgelerinin incelendiği, denetime elverişli raporun benimsenmesine karar verildiği, söz konusu rapor ile davalıya yapılan başvurunun geçerli olduğu, alınan kusur raporu ile kavşakta geçiş hakkı vermeyen davalıya sigortalı sürücünün asli, kavşakta hızını azaltmayan davacının ise tali oranda kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 97.568,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.158,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 108.727,54 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karar itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalının maluliyet oranına itiraz ettiği, raporun kaza tarihinde meri mevzuat hükümlerine göre hazırlandığı, yapılan itirazın reddi gerektiği, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, müterafık kusur indirimi için somut delil olmadığı, davacı lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, davacının müterafık kusurunu bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat raporunun gerekçeli ve denetime uygun olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti karanının 3. bendinde yer alan "14.279,12 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.