SUÇLAR: Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 Tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/691 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında;
1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
1. Sanık ...'in temyiz talebi; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, ilişkindir.
2. Sanık ... hapis cezalarının temyizini, mağduriyetinin giderilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
1. Sanıkların ... iline geldiği, sanık ...'e ait kamyonu alarak Şeker fabrikasında küspe satmak isteyen çiftçi izlenimi vermek için küspe sırasına girdikleri, sahte küspe kartlarını satmak amacıyla küspe sırasındaki insanlar arasında dolaştıkları ellerinde ucuz küspe kartı olduğunu duyurmaya başladıkları tanık ...'un duyduğu, katılanın olay tarihinde ... Şeker Fabrikasına traktörü ile pancar küspesi almak için gittiği, sıra beklerken arkadaşı tanık ...'u gördüğü, tanığın katılana 40,00 TL'ye küspe satan bir şahıs olduğunu söylediği birlikte Şeker Fabrikasının içinde satıcıyı buldukları tonu 40,00 TL olmak üzere 2 adet 10 tonluk küspe kartını sanık ...'den almak için anlaştıkları katılanın 800,00 TL para karşılığında iki adet küspe kartını aldığı daha sonra küspe kartlarını okutmak için görevlilere verdiği görevlilerin kartları kontrol etmesi üzerine kartların sahte olduğunun anlaşıldığı iddia ve kabul olmuştur.
2. Sanık ... iki yıldır ... Şeker Fabrikasına pancar teslim edip küspe aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Sanık ..., diğer sanık ...'in küspe alabilmek için elinde birçok kart olduğunu söylediğini, kartları satması için yardımcı olmasını istediğini elde edilen kazancı da paylaşacaklarını kartların sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
4. Şeker Fabrikası Müdürlüğünün 31.10.2014 tarihli raporunda küspe kartlarının, üretici bilgilerinin kartın arka yüzündeki kaşe ve imzanın fabrika bilgileriyle uyuşmadığı kart ve imzaların sahte olduğu tespiti yapılmıştır.
5. Tanık M.V., sanıkları fotoğraftan kesin ve net olarak tespit etmiştir.
6. Mahkemece sanıklar hakkında atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,
2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. ... Şeker Fabrikasının 04.11.2014 tarihli yazısında suça konu iki adet küspe kartındaki kaşe, imza ve üretici bilgilerinin fabrika bilgileriyle uyuşmadığının bildirilmesi karşısında, suçta kullanılan küspe kartlarının aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla emanetten getirtilerek duruşmada incelenmesi gerektiği halde bu husus yerine getirilmeden eksik inceleme sonucu hükümler tesisi,
2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 Tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.12.2023 tarihinde karar verildi.