SAYISI: İHK-2022/1238
SAYISI: K-2021/147601
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracı 06.04.2021 tarihinde satın aldığını, ancak 27.04.2021 tarihinde kaza yaptığını, pert haline gelen aracın onarılmasını kabul etmediğini, pert işlemi görmesini istediğini, davalının önce deposu boş ikame araç verdiğini, araca 340,00 TL bedelli yakıt aldığını, ancak ertesi gün pert araçlara ikame araç vermedikleri gerekçesi ile ikame aracı kendisinden aldıklarını beyanla aracının pert işlem görerek sıfır araç bedeli olan 201.480,00 TL' nin ayrıca 340,00 TL yakıt bedelini yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyanın inceleme aşamasında iken bu davanın açıldığını, poliçe teminatı dışında olan benzin giderinden sorumlu olmadıklarını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın pert olarak işlem görmesi halinde sovtaj ile ilgili değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı araçta 27.04.2021 tarihindeki kaza sonucunda oluşan zararın talep edildiği, başvuruya konu araçtaki hasar miktarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda aracın pert/total işlemine tabi tutulması gerektiği, poliçedeki kloz nedeni ile aracın rayiç bedeline %15 eklenmesi suretiyle araç değerinin 190.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı vekilinin sovtaj bedelinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği, aracın hasarlı halinin araç sahibi üzerinde kalsa da genel şart hükmüne göre çekme ruhsat belgesinin ibrazının gerektiği, bu nedenle tazminatın ödenmesi ile başvuran tarafın çekme belgesinin eş zamanlı olarak sunmasına ve araç hurdasının davalı ... şirketinde kalması gerektiği, gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 190.000,00 TL sigorta tazminatının 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, başvuranın trafikten çekilmiştir kaşeli belgeyi davalı şirkete sunmasına, söz konusu edimlerin eş zamanlı yerine getirilmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
1-Davacı; sigorta şirketinin haksız olduğunu, tüketicileri mağdur ettiğini, aracın kazaya karışarak pert olduğunu, Dolar, Euro ve Altın fiyatlarındaki artışlar ile araç satış fiyatlarındaki artışlar da dikkate alınarak sıfır araç fiyatına ve ayrıca ikame araç bedeline hükmedilmesi gerektiğini belirterek karar itiraz etmiştir.
2-Davalı vekili; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuruyu inceleme aşamasında iken davanın açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın piyasa rayiç bedelinin neye göre tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, yeni değer klozuna göre hesaplama yapılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan, aracın piyasa rayiç bedeline doğrudan %15 ek bedel eklenmiş olmasının kabul edilemez olduğunu, araç rayiç bedelinin kasko değer listesinden tespit edilmesinin poliçe genel ve özel şartlarına aykırı olduğunu, Katma Değer Vergisi (KDV) sebebiyle sorumlu olmadıkları gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı ve davalı vekilinin itiraz ettiği, kazanın 27.04.2021 tarihinde meydana geldiği, davalıya 10.06.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, talebin karşılanması ile davacının 23.06.2021 tarihinde tahkim başvurusunda bulunduğu 15 günlük sürenin bitiminden önce başvuru yapıldığı, davalı şirket tarafından gönderilen 15.06.2021 tarihli mail ile de talebin reddedildiği, sigorta kuruluşunun başvuruya 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermemesinin komisyona başvuru için geçerli olduğu, davacının bilirkişi raporuna ve sıfır araç fiyatına ve davalı ... şirketinin bilirkişi raporuna itirazlarına gelince, bilirkişi tarafından sunulan rapor, piyasa verileri ve araçtaki hasarın mahiyeti dikkate alınarak ve teknik detaylara yer verilmek suretiyle ayrıntılı bir şekilde hazırlandığı, söz konusu raporun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olayda aracın hasar durumu ve onarımı için gerekli masraf dikkate alınarak aracın trafikten çektirilmek suretiyle pert-total addedilmesinin uygun olacağı değerlendirmesi ile rayiç değer hesaplaması yapıldığından KDV'nin dikkate alınmadığı, ayrıca bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kasko sigorta sözleşmesine uygun olarak satış bedeline %15 eklenmek suretiyle ödenecek en yüksek tazminat tutarı olan 190.000,00 TL'nin belirlendiği, yapılan tespit ve değerlendirmelerin kasko sigorta sözleşmesine uygun olduğu gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksper raporunun davacının kayıtlı posta adresi dahi olmayan mail adresine tebliğ edildiğini, 7201 sayılı yasanın 10 uncu maddesi uyarınca adresine tebligat yapılması gerektiğini, talepleri gibi aynı aracın kendilerine verilmesi ve ikame araca aldıkları yakıt bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; araç üzerinde dain mürtehin alacaklısı olduğunu, muvafakat belgesi alınmadan davanın esasına girilemeyeceğini, aracın onarımının mümkün iken pert olarak işlem görmesinin hatalı olduğunu, araç bedelinin fahiş olarak hesaplandığını, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 27.04.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu oluşan hasar nedeni ile araç bedeli talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kayıtlı mail adresinin dava dilekçesinde bildirilmiş olmasına, sigorta poliçesinin hasar tazmin yöntemine ilişkin 9 uncu maddesinde hasarın onarılacağı ya da bedelinin nakden ödeneceğinin belirtilmiş olmasına, araç bedelinin belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, araç ruhsatında kısıtlamaya ilişkin bilgi olmamasına, davacının karar aşamasında vekilinin olmaması nedeni ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.