Kısmen kabul
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve duruşma istemi olmaksızın ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat Hilal Avcı ile ihbar olunan vekili Avukat Zeynep Kucuroğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın 18.01.2007 tarihinde demir yolu ile İstanbul-Polonya taşıması sırasında vagonda çıkan yangın sonucu hasarlandığını, sigortalıya hasarlanan emtianın fatura bedeli olarak 18.05.2007 tarihinde toplam 53.661,00 euro ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı taşıyıcının emtianın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 53.661,00 euronun Türk Lirası karşılığı olan 98.763,07 TL'nin 18.05.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşıma senedinde müvekkili firmanın taşıyıcı olarak herhangi bir kaydının bulunmadığını, COTİF ve CIM hükümleri doğrultusunda sorumluluğun Macaristan demiryollarına ait olduğu, müvekkilinin taşıyan konumunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bakırköy (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.12.2013 tarih, 2011/122 E. ve 2013/530 K. sayılı kararı ile zararın sebebinin tren raylarının bakım ve onarım eksikliğinden diğer bir anlatımla fiili taşıyıcının özen sorumluluğuna bağlı ihmalinden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ile ihbar olunan TCDD vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 27.02.2018 tarih, 2016/11575 E. ve 2018/1468 K. sayılı kararıyla eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile demiryolu hattından değil, üzerindeki kablo kopmasından meydana gelen tam zayi zararının sabit olduğu, zararın sebebinin tren raylarının bakım ve onarım eksikliğinden diğer bir anlatımla fiili taşıyıcının özen sorumluluğuna bağlı ihmalinden kaynaklandığı anlaşıldığından davalının taşıma sürecinde meydana gelen yangın nedeni ile gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın mücbir sebepten kaynaklandığını, bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklanmadığını, hava durumu ve şiddetli rüzgarın kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.İhbar olunan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, olayın ülke sınırları dışında meydana geldiğini, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların karşılanmadığını, yargılamada usul ve esasa ilişkin hatalar yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın demiryolu taşıması sırasında hasarlanması nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme (COTIF) - Demiryolu ile Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi ile İlgili Bileşik Hükümler (CIM) 23/2,26,27,30/2 uncu maddeleri
1. Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan TCDD talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan TCDD vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan sebeple
1.İhbar olunan TCDD vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2.Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ihbar olunana iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.