İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2019/445 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
4. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1847 Esas, 2021/2069 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık ... hakkındaki beraat hükmü yönünden esastan reddine, sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık ...'nın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması'na, ilişkindir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanık ...'nın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması'na, ilişkindir.
C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun gece vakti işlendiği hususunda şüphe bulunduğuna, vefat eden inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'i tehdit ettiğine, suç vasfına, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığı'na, ilişkindir.
D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sübut'a ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ...'ın ... yıllar ... ili, ... ilçe merkezinde esnaflık yaptığı, yaklaşık 10 yıldır ... ... olarak bilinen ... ilçe merkezinden yaklaşık 5 km kadar uzakta bulunan dam diye tabir edilen bir yerde tek başına yaşadığı, çevresi tarafından zengin bir kişi olarak bilindiği, maktul ...'ın yaşlı olması sebebiyle mahkemesince tanık olarak beyanlarına başvurulan ... ve ... ... maktulün bakıcılık görevini üstlendikleri, olay günü maktul ...'ın bakıcısı olarak görev yapan tanık ...'nin, tanık ...'i arayarak şehir merkezinden maktule yemek götürmesini söylediği, tanık ...'in şehir merkezinden yemek alarak maktulün yaşadığı dama gittiği, kapıyı çaldığı, kimsenin kapıyı açmaması üzerine içeriye girdiğinde, maktulün elleri ve ayakları bağlı bir şekilde öldürülmüş olduğunu gördüğü, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın ... ... ... Lisesinde öğrenci olduğu, babası olan inceleme dışı sanık ... ile ayrı yaşadığı, sanık ...'nin ... yeri olan ... ... hafta sonları garson olarak çalıştığı, sanık ...'nin suça sürüklenen çocuğa maktulden bahsederek "Bir adam var, bu adam zengin, ... Tepesinde tek başına yaşıyor. Bu adamda altın var, gömmüş, bu altını nasıl alabiliriz?" şeklinde sözler söylediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun bu işi babası olan sanık ...'ın yapabileceğini söylemesi üzerine sanık ...'nin, suça sürüklenen çocuğa "çağır babanı gelsin görüşelim" dediği, suça sürüklenen çocuğun durumu babası olan sanık ...'a anlattığı, yargılama devam ederken vefat eden inceleme dışı sanık ... ... ili, ... ilçesine gelerek oğlu olan suça sürüklenen çocuk aracılığıyla sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'nin ...'a "maktul ...'ın yalnız yaşayan biri olduğunu, zengin olduğunu ve parasının bulunduğunu" söylediği, sanıkların birlikte maktulün yaşadığı bölgeye giderek olay yerini inceledikleri, sanık ... ...'a döndüğünde olayı anlattığı arkadaşı sanık ...'in kabul etmesi üzerine plan yapmaya başladıkları, olay tarihinden önce birlikte adaya geldikleri ve sanık ... ile görüştükleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın birlikte maktulün tek başına yaşadığı dama gittikleri ve keşif yaptıkları, olay günü sanık ... ile sanık ...'in ... ili, ... ilçesine geldikleri, diğer sanık ...'nin ... isimli ... yerine gittikleri, saat 16.00 - 17.00 sıralarında sanık ...'nin diğer sanıklar ... ile ...'i maktulün yaşadığı damın yakınına bırakarak oradan ayrıldığı, sanık ...'ın alkol aldığı ve 2 adet kafa yapan ilaçtan kullandığı daha sonra sanıklar ... ve ... birlikte maktulün damına doğru hareket ettikleri, maktulün damının kapısının açık olduğunu gördükleri, içeriye seslendikleri, içeriden bir sesin "buyurun içeriye girin" diye cevap vermesi üzerine içeri girdikleri, sanık ...'ın maktulden bir bardak su istediği, maktulün su getirmek için hareket ettiği sırada sanık ...'ın maktulü etkisiz hale getirdiği, diğer sanık ...'in ...'dan gelirken yanında getirdiği plastik kelepçe ile maktulün ellerini bağladıkları, sanık ...'ın belinde bulunan silahı çıkarttığı ve maktulün kafasına dayadığı, sanıkların maktule parasının olup olmadığını sordukları, maktulün sanıklara parasının olmadığını söylemesi üzerine
maktulün üzerini aradıkları ve maktulün üzerinde bulunan 100,00 TL ve 20 Euro'yu aldıkları, devamında sanıkların maktulün evinde para ve değerli eşya aramaya başladıkları, maktulün sanıklara evde para olmadığını söylediği, bu sırada sanık ...'ın 2 adet silah bulduğu ve maktule "hani evde birşey yoktu" diyerek yüzüne bir kaç kez vurduğu, bunun üzerine maktulün paranın yerini söylemek zorunda kaldığı, sanıkların parayı bulunduğu yerden aldığı, sanık ...'ın daha yok mu diyerek maktulü dövmeye devam ederek maktule "altınların varmış" dediği ancak maktulün "sarı para (altın) yok" şeklinde cevap vermesi üzerine sanıkların evde buldukları demir levye ile damda kazı yaparak maktulün sakladığını düşündükleri altın, para ve benzeri değerli eşyayı aradıkları ancak başka bir şey bulamadıkları, sanıkların maktule ait evden 2 adet silah, 7.000 Euro ve 1.000 TL parayı aldıkları ve diğer sanık ...'ye haber vererek gelip kendilerini almasını söyledikleri, sanık ...'nin gelerek sanıklar ... ve ...'i olay yerinden aldığı, sanık ...'ın sanık ...'ye maktulün evinde 1.300,00 Euro bularak aldıkları söyleyerek 500,00 Euro verdiği, daha sonra sanıklar ... ve ...'dan ayrılarak ...'a döndükleri, meydana gelen eylem neticesinde maktulün künt kafa, göğüs ve boyun travmasına bağlı gelişen beyin kanaması, göğüs kafesi kemikleri ile sağ hyoid kemik ve sol tiroid kıkırdak kırıklarıyla birlikte gelişen mekanik asfiksi sonucu öldüğü ve olayın bu şekilde gerçekleştiğinin mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.
Sübut yönünden değerlendirmede; Sanıklar ... ve ...'ın, mahkemesince sabit görülen eylemleri ile olayın başından beri birlikte hareket etmek suretiyle, fikir ve eylem birliği içerisinde, yaptıkları plan ve ... bölümü çerçevesinde, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında unsurları itibariyle oluşan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e) ve (h) maddelerinde tanımı yapılan silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta, maktulün yaşı dikkate alındığında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, gece vaktinde yağma suçunu işledikleri, mahkemesince kabul edilmiştir.
Sanık ...'in sabit görülen eylemleri ile unsurları itibariyle oluşan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentlerinde tanımı yapılan maktulün yaşı dikkate alındığında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla kasten öldürme suçunu işlediği mahkemesince kabul edilmiştir.
2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 05.07.2019 tarihli; "kişinin ölümünün künt kafa, göğüs ve boyun travmasına bağlı gelişen beyin kanaması göğüs kafesi kemikleri ile sağ hyoid kemik ve sol tiroid kıkırdak kırıklarıyla birlikte gelişen mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları, arama tutanağı, teşhis tutanağı ve diğer tutanaklar dosyada bulunmaktadır.
4. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından adli emanette kayıtlı eşyalara ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanık ...'in maktüle yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma, sanık ...'nin maktüle yönelik nitelikli yağma eylemlerinin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'nin maktüle yönelik nitelikli kasten öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, atılı suçların tüm unsurlarının oluştuğu takdiri indirim maddesinin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal ve yerinde gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1847 Esas, 2021/2069 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve Kostantinia vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanıkların müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıkların müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.