DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Dava Konusu İstem: Dava; davacının İstanbul ili, Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında, grup amir vekili olarak görev yaptığı nezarethanede bulunan bazı şahıslara ayrıcalık gösterdiği yönünde yapılan şikayet üzerine düzenlenen soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamında yer alan ifadelerin değerlendirilmesinden, davacının "vantilatörlerin talimatnameye aykırı olacak ve ayrıcalık yaratacak şekilde söz konusu nezarethaneye konulması" fiilini işlediği sonucuna varıldığı, bu durumda; davacıya isnat edilen "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilinin sübut bulduğu anlaşıldığından, 7068 sayılı Kanunu'nun 8/6-ç maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından; kendisine iftira atıldığı, kamera kaydı görüntülerinin incelenmesini talep etmesine rağmen yedekleme kayıtlarının çalıştırılamadığı gerekçesiyle incelenmediği, dolayısıyla isnat edilen fiilin soyut iddialar olarak kalıp delillendirilemediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin... İdare Mahkemesinin... günlü, E... sayılı kararıyla kabul edildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:
Dosyanın incelenmesinden; polis memuru A.Ş tarafından, davacının grup amir vekili olarak görev yaptığı nezarethanede bulunan bazı şahıslara ayrıcalık gösterildiği yönünde yapılan şikayet üzerine, davacı ile komiser İ.Ç hakkında başlatılan inceleme sonucunda düzenlenen... tarihli ve ... sayılı Soruşturma Raporu esas alınarak, Komiser İ.Ç hakkında, şikayetçi A.Ş'nin amiri olduğu dönemde daha önce tutanak tutup görev yerinin değiştirilmesine sebebiyet verdiği ve hakkındaki iddiaları destekleyici somut deliller olmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilirken, davacı hakkında gözaltında bulunan şahıslara dostluk saikiyle ayrıcalıklar tanıdığından bahisle meslekten çıkarma cezası verilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacıya isnat edilen fiil tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesinde, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" disiplin suçu için "meslekten çıkarma" cezası öngörülmüştür.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendinde; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir.
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından, kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde, doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Davacıya isnat edilen, 03/08/2016 tarihinde Kağıthane Gültepe Polis Merkez Amirliğinde, vantilatörlerin talimatnameye aykırı olacak ve ayrıcalık yaratacak şekilde nezarethaneye konulduğu ve 04/08/2016 tarihinde nezarethanede bulunan şahsın dışarıya çıkarıldığına ve bu şahıslara müsamaha gösterildiğine ilişkin iddialara yönelik olarak açılan soruşturma kapsamında sadece tanık ifadelerine başvurulduğu, nezarethane kamera yedekleme kayıtlarına ait görüntüler incelenmeksizin soruşturmanın tamamlandığı ayrıca aynı soruşturma kapsamında yer alan Komiser İ.Ç hakkında şikayetçi A.Ş'nin amiri olduğu dönemde daha önce tutanak tutup görev yerinin değiştirilmesine sebebiyet verdiği ve hakkındaki iddiaları destekleyici somut deliller olmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilirken şikayetin, aynı saikle davacıya da sirayet edebileceği ihtimaline yer verilmeksizin davacı hakkında meslekten çıkarma cezasının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yürütülen disiplin soruşturması kapsamında, davacıya isnat edilen disiplin suçunun sübut bulduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ortaya konulması gerekirken, kamera kayıtları incelenmeksizin ayrıca şikayetçinin davacıyı, Komiser İ.Ç ile aynı saikle şikayet edebileceği hususu değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacının temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.