DANIŞTAY
ALTINCI DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-... 2- ...
Dava konusu istem: Antalya İli, Aksu İlçesi, ... Mahallesi, eski ... ada, ...sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 18 inci ve 18 inci maddeleri uyarınca yapılan parselasyonun onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında dava konusu taşınmaza yönelik hak sahipliğinin devamı hususunun sorulmasına ilişkin ara kararına davacılar tarafından sunulan 18/08/2020 tarihli cevapta, taşınmazın davanın açıldığı tarihten önce devredildiğinin belirtildiği, davacılardan ...'a ait hak sahipliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı muvafakatname ile ...'a devredildiği, davacılardan ...'a ait hak sahipliğinin ise... tarihli, ... yevmiye sayılı muvafakatname ile ... ...a ve ... tarihli, ... yevmiye sayılı muvafakatname ile ...'a devredildiği, 27/02/2019 tarihinde açılan davanın tarihi itibariyle davacıların dava konusu taşınmazda hak sahibi, zilyet, malik sıfatlarından herhangi biriyle güncel ve meşru menfaat ilişkisi kurulamadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...... tarih ve E:... K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.