DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Dava konusu istem: Adana ili, Kozan ilçesi, Horzum Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde faaliyet gösteren ... sicil numaralı IV. grup çinko+kurşun madeni sahasını işleten davacı şirkete, 2017 yılına ait ek devlet hakkı bedelinin ödenmediği takdirde madencilik faaliyetinin durdurulacağı ve maden ruhsatının iptal edileceğine ilişkin Kozan Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih, ... sayılı işlemi ve Adana Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işlemi ve Horzum Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, 7164 sayılı Kanun ile değiştirilerek kabul edilen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesi ile devlet ormanları içerisinde madencilik faaliyeti yapılan sahada daha önceden ek devlet hakkı tahakkuk ettirilirken yapılan değişiklik ile sadece ağaçlandırma bedeli alınacağının hüküm altına alındığı, ancak söz konusu yasal değişikliğin geçiş hükümleri incelendiğinde yasal değişiklikten önce tahakkuk etmiş olan ek devlet hakkı bedellerinin istenmeyeceğine dair bir düzenleme yapılmadığı, söz konusu Kanun değişikliğinden önce tahhakkuk eden ek devlet hakkı bedelinin tahsil edilmemesi için açık yasal düzenlemenin bulunması gerektiği, 2017 yılına ait ek devlet hakkı bedelinin ödenmediği takdirde madencilik faaliyetinin durdurulacağı ve maden ruhsatının iptal edileceğine ilişkin Kozan Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih, ... sayılı, Adana Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih, ... sayılı ve Horzum Orman İşletme Şefliğinin ... tarih, ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, çevre ile uyum teminatının yatırılması gereken zamanın 2015 yılı haziran ayının son günü olduğu, 2015 yılı çevre ile uyum teminatının ödenmemesi nedeniyle idari para cezası uygulamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.