DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
Dava konusu istem: Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, 08/04/2005 tarihinde çevik kuvvet sitesi ön nizamiyede kapan görevini ifa ederken aynı grupta bulunduğu görev arkadaşı ile şakalaşmasına kızan bir başka polis memurunun beylik silahını çektiği sırada silahın ateş alması sonucu yaralanan davacının, söz konusu yaralanma nedeniyle 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E: 2021/6069, K: 2022/129 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, nakdi tazminat talebi ile hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın aynı maddi olaya dayalı olması ve .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi karşısında, oluşan bu yeni hukuki durum dikkate alınmak suretiyle davacının nakdi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava hakkında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulünün gerektiği, davanın esasına gelince; uyuşmazlıkta, davacının yaralanmasının ve nakdi tazminat isteminin nedeni olan, görev arkadaşı ile şakalaşmasına kızan bir başka polis memurunun yine şakalaşmak için beylik silahını çektiği sırada silahın ateş alması sonucu meydana gelen olayın, görevin neden ve etkisine bağlı olarak oluştuğu, dolayısıyla davacının iç güvenlik ve asayişin korunması sırasında yaralandığı anlaşıldığından, nakdi tazminat verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca ödenmesi gereken tazminatın ilk dava açma tarihi olan 04/04/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Özel ve zorlayıcı şartlara ya da durumların varlığına bağlanan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin mevzuatta emredici hükümle tahdidi olarak sayıldığı, söz konusu sebeplerin yorum yoluyla genişletilemeyeceği, Kanun'da olmayan bir sebebe dayanılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesinin hukuk devleti, belirlilik ilkesi, hukuki güvenlik ilkesine aykırı olacağı ve yargı kararlarının keyfi olarak değiştirilerek iptaline olanak tanıyacağı, yargılamanın yenilenmesine dayanak yapılan .... İdare Mahkemesi kararı ile temyiz incelemesine konu davanın tarafları ve konusunun farklı olduğu, maddi vakıanın aynı olmasının yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığı, öte yandan; davacının sakatlanmasında polis memurluğu görevinin sebep ve etkisinin bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü, dava konusu işlemin iptali, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca ödenmesi gereken tazminatın ilk dava açma tarihi olan 04/04/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki .... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.