DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Temizlik İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak 2012 ve 2013 yıllarında tebliğ edildiği, şirket adına kayıtlı araç üzerine 2013 yılında haciz tatbik edilerek zamanaşımının kesildiği, davalı idarece bu tarihten sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem tesis edilmediği dikkate alındığında, davacı adına 2019 yılında tebliğ edilen ödeme emrine konu amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3 ve 24. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak asıl amme borçlusu adına tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağı haciz varakası 25/06/2019 tarihli olup dava konusu ödeme emrinden sonra düzenlendiği anlaşıldığından asıl borçlu şirket nezdinde amme alacağının kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emri dayanağı asıl amme borçlusu adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği Kasım 2011 dönemine ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamenin ise ilanen tebliğ edildiği iddia edilmekle birlikte tebliğ evrakının dava dosyasına sunulamadığı görüldüğünden, söz konusu borcun tarh zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3,22 ve 24. satırlarında yer alan kamu alacağına yönelik kısmı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı bakımından ise dava reddedilmiştir.
İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyiz konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.