DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ... Turizm A.Ş.
(Eski Ünvanı: ... Turizm Taşımacılık Hizmetleri ve
Temizlik İnşaat Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.)
Dava konusu istem: Maltepe ihalede Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ihalede 4734 sayılı Kamu Ihale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle davacı şirket ve ortağı olan diğer davacının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 22/10/2022 tarih ve 31991 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
... Idare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile İçişleri Bakanlığı Mülkiyet Müfettişliğince düzenlenen 24/12/2021 tarihli araştırma raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, Maltepe Belediyesi tarafından gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ihaleye davacı şirket, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi (... Sanayi) ve ... Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (... Turizm) davet edildiği, ihale tarihinde davacı şirketin sahibinin davacı ... olduğu, davacı şirket adına vekaleti bulunan ve söz konusu vekaletle ihaleye katılan, teklif mektuplarını imzalayan, idareyle sözleşme imzalayan ve hak edişlerde imzası bulunan A.Ç.'nin davacı şirketin sigortalı işçisi olmasına karşılık, bu kişinin ihaleye teklif veren ... Sanayi adına da vekaleti olduğu ve söz konusu şirketin ihaleye sunduğu geçici teminat mektubunu ihaleden önce bankadan teslim aldığı, yine söz konusu vekaletnamede A.Ç. ile birlikte ismi geçen M.A., A.G. ve E.A.'nın da davacı şirketin sigortalı işçileri olduğu, adı geçen A.G.'nin aynı zamanda ihaleye davet edildiği halde katılmayan ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğu, ayrıca Kamu İhale Kurumunun sunduğu IP numaralarından, davacı şirket ile ... Sanayi'nin, idarenin devamlılık arz eden pazarlık ihalelerinde dönem dönem aynı IP numarasını kullandıkları, yine firmaların BA-BS formlarının incelenmesinden, davacı şirket ile ... Sanayi arasında son 5 yılda 172.419.246,00 TL tutarında iş hacminin olduğu, ihale sürecinin sonucunda sözleşme imzalanan yüklenici firmanın sahibi ...'nın, annesinin firması olan ... Turizm'e ve ihalelerdeki sözde rakibi olan ... Sanayi'ye ait araçları kullandığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket ve şirket ortağı diğer davacı ... ile ... Sanayi arasında söz konusu ihaleye ilişkin tespiti yapılan fiil ve davranışların, rekabeti ve ihale kararını etkileyecek nitelikte olduğu ve ihaleye birden fazla teklif yermek kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Idare Mahkemesi ... Idari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, ihaleye en az üç isteklinin davet edilmesi ve rekabetin sağlanması şartlarının yerine getirildiği, idarenin hangi şirketlerin davet edileceği hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, rakip şirketlerin araçlarının kiralanmasının ticari hayatın icaplarına uygun olduğu, akrabalık ilişkilerinin ticari rekabete engel olmadığı, ... Sanayi'nin A.Ç.'ye verdiği vekaletten ihale aşamasinda haberlerinin bulunmadığı, kullanılan IP numaralarının ise aynı değil, benzer olduğu, adli yargıda konuya ilişkin devam eden soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, işlemin süresinde tesis edilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Idari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge Idare Mahkemesi ... Idari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Idare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.