DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ... Turizm A.Ş. (Eski Unvanı: ... Turizm Taşımacılık Hizmetleri ve Temizlik İnşaat Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.)
Dava konusu istem: Maltepe Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle davacı şirket ve ortağı olan diğer davacının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 22/10/2022 tarih ve 31991 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile İçişleri Bakanlığı Mülkiyet Müfettişliğince düzenlenen 24/12/2021 tarihli araştırma raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye katılan ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin (... Sanayi) ihaleyi kazanan davacı şirketin işçileri olan A.Ç., M.A., A.G. ve E.A. isimli kişilere vekalet verdiği ve söz konusu vekaletlerle rakip firma adına ihale işlemlerine girişildiği, ihalede gizli kalması gereken geçici teminat mektubunun rakip firma (davacı şirket) adına ihaleye gelen A.Ç. tarafından bankadan teslim alındığı, anılan kişice henüz ihale dökümanı indirilmeden bankadan geçici teminat talep edildiği, ihalede iki rakip firma olan ... Sanayi ve davacı şirket arasında yüksek tutarda iş hacminin olduğu, söz konusu şirketin iş deneyim belgesi olarak sunduğu faturalardaki muhatap firmaların sahipleri ile davacı şirket sahibinin çok yakın akraba olduğu, davacı şirket ve ... Sanayi'nin idarenin yapmış olduğu diğer ihalelerde dönem dönem aynı IP numaralarının kullandıkları, davacı şirket tarafından işin edimi esnasında da ihaledeki rakibine ait araçların kullanıldığı anlaşılmış olup, bununla birlikte ihalede üç istekliden biri olan ... Sanayi'nin iş deneyim belgesinin uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususu da dikkate alındığında, davacı şirket ve ... Sanayi arasında söz konusu ihaleye ilişkin tespiti yapılan fiil ve davranışların, rekabeti ve ihale kararını etkileyecek nitelikte olduğu ve ihaleye birden fazla teklif vermek kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirket ve ortağı olan diğer davacı ...'nın, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduklarından bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, ihaleye en az üç isteklinin davet edilmesi ve rekabetin sağlanması şartlarının yerine getirildiği, idarenin hangi şirketlerin davet edileceği hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, rakip şirketlerin araçlarının kiralanmasının ticari hayatın icaplarına uygun olduğu, akrabalık ilişkilerinin ticari rekabete engel olmadığı, ... Sanayi'nin A.Ç.'ye verdiği vekaletten ihale aşamasında haberlerinin bulunmadığı, kullanılan IP numaralarının ise aynı değil, benzer olduğu, adli yargıda konuya ilişkin devam eden soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, işlemin süresinde tesis edilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.