DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." adresinde bulunan iş yerinin faaliyetlerinin, ... tarih ve ... sayılı Olur'unun (Hazine ve Maliye Bakanı) uygulanması kapsamında sürekli olarak durdurulmasına ilişkin İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 17/04/2023 tarih ve E: 2022/3112, K: 2023/1973 kararı ile yetki yönünden bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığından izin alınmaksızın yetkisiz döviz alım satım faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, söz konusu iş yerinin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulmasına ... tarih ve ... sayılı (Hazine ve Maliye Bakanı) Olur'u ile karar verildiği, bunun üzerine Hazine ve Maliye Bakanlığının (Bakanlık) ... tarih ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Valiliğinden davacının iş yerinin faaliyetlerinin sürekli durdurulmasının istenildiği, dava konusu işlemin de Bakanlıkça tesis edilen anılan işlemin uygulanması niteliğinde olduğu, davacıya ait iş yerindeki faaliyetlerin sürekli olarak durdurulmasına yönelik Bakanlık işlemine karşı davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, söz konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu kapsamda, ... tarih ve ... sayılı Bakan Olur'unun gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden Bakanlık işleminin hukuka uygunluğunun mahkeme kararı ile ortaya koyulduğu anlaşıldığından, Bakanlık işleminin uygulaması niteliğindeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, ... Sınırlı Yetkili Müessese A.Ş. için gerçekleştirilen tadilatın devam ettiği sırada iş yerinde denetim yapıldığı, denetim yapan kişilerin isteği üzerine satış belgesinin düzenlendiği, iki satış belgesi arasında dört saniye fark olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aynı fiil nedeniyle iki ayrı ceza verildiği, ilk defa yaptırım uygulandığından doğrudan iş yerinin sürekli kapatılmayacağı, iş yerindeki denetimin yetkisiz kişilerce gerçekleştirildiği, emarelerden yola çıkarak ceza verilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.