DANIŞTAY
ALTINCI DAİRE
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı yapılar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapıların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 5.321.632,02 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararına karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen Mahkeme kararına (anılan dosyadaki bilirkişi raporundaki değerlendirmeler dikkate alınarak) istinaden yapıların yıkımına ve davacı şirket adına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 235.528,66 TL + 1.433.290,02 TL olmak üzere toplam 1.668.818,68 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kemer Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu idari para cezasının tahsiline yönelik ... tarih ve ... sayılı ceza ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idarelerin yargı yerlerince verilen kararları aynen ve gecikmesizin yerine getirmesi zorunlu olup ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla para cezasının 5.086.103,36 TL'lik kısmının hukuka aykırı, yıkıma ilişkin kısmı ile 235.528,66 TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu yönünde hüküm kurularak karar verildiği dikkate alındığında, davalı idarece belirlenecek para cezası miktarının 235.528,66 TL olması gerektiği açık olup, 3194 sayılı Kanunun 32. madde uyarınca yıkım kararı verilmesine yönelik kısmı yönünden encümen kararının aynen geçerliliğine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 1.668.818,68 TL idari para cezası verilmesine dair dava konusu Kemer Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve söz konusu idari para cezasının tahsiline yönelik ... tarih ve ... sayılı ceza ihbarnamesinin 235.528,66 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile idari para cezası verilmesine ve bu para cezasının tahsiline yönelik ceza ihbarnamesinin 235.528,66 TL'lik kısımları yönünden davanın reddine, 1.433.290,02 TL'lik kısımları yönünden ise işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; davacıya 5.086.103,36 TL + 235.528,66 TL olmak üzere toplam 5.321.632,02 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararının, 5.086.103,36 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda verilen bir karar olduğu (bilirkişi heyeti tarafından belirlenen para cezası miktarı ile idarece belirlenen miktarın farklı olmasına istinaden), davacıya mevzuata aykırı imalat nedeniyle para cezası verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla birlikte, davalı idarece verilen para cezasının hesaplama yönteminin yanlış olduğu gerekçesine dayalı olarak para cezasının 5.086.103,36 TL'lik kısmının iptaline karar verildiği, neticede bu kararın 5.086.103,36 TL idari para cezasının davacıya para cezası verilmemesi gerektiği gerekçesiyle tamamen iptaline yönelik olmadığı, buradan hareketle söz konusu karar sonucunda davalı idarece Mahkeme kararının gerekçesi de dikkate alınarak davacıya yeniden idari para cezası verebileceği, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararı ile Mahkeme kararının gerekçesi ve Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki para cezası hesabı dikkate alınmak suretiyle davacının 1.433.290,02 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçesi ve bu karara esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre davacı tarafından mevzuata aykırı olarak yapıldığı sabit olan yapılardan dolayı tesis edilen dava konusu işlemlerin 1.433.290,02 TL idari para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, anılan kısma ilişkin istinafa konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 1.433.290,02 TL idari para cezasına ilişkin kısımları yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçelerle kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:
Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı yapılar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapıların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 5.321.632,02 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararına karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen Mahkeme kararına (anılan dosyadaki bilirkişi raporundaki değerlendirmeler dikkate alınarak) istinaden yapıların yıkımına ve davacı şirket adına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 235.528,66 TL + 1.433.290,02 TL olmak üzere toplam 1.668.818,68 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kemer Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu idari para cezasının tahsiline yönelik ... tarih ve ... sayılı ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırılıkların yıkımına ilişkin kısmı ile dava konusu encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının 235.528,66 TL + 465.430,96 TL toplam 700.959,62 TL'lik kısmında ve ceza ihbarnamesinin 700.959,62 TL'lik kısmında;
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
İdare Mahkemesi kararının bu bölümlerine karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının kısmen reddi, kısmen kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu encümen kararının ve ceza ihbarnamesinin 967.859,06 TL'lik kısımlarına gelince;
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde, anılan fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezasının (a), (b) ve (c) bentlerine göre verilen para cezalarına ayrıca ilave edileceği hükme bağlanmış; verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hâle getirilmesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği öngörülerek, ilgilisi açısından yeni bir imkan getirilmiş olup, anılan şartın yerine getirilmesi halinde ilgililere ilave edilen para cezasından kurtulma imkanı sağlanmaktadır.
"Belirlilik ilkesi", düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlemler içermesini ifade etmektedir. Bu bağlamda idari yaptırımların konusu ve sonuçları itibarıyla belirli, açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde düzenlenmesi belirlilik ilkesinin gereğidir.
Bu bağlamda, örneğin para cezasına muhatap olan kişinin, hangi fiili sebebiyle ve hangi yasaya dayanılarak yaptırım uygulandığını, para cezasının nasıl belirlendiğini, sonuçlarını ve varsa hangi hallerde para cezasının tahsilinden vazgeçileceği hususlarını, diğer bir ifadeyle para cezasının sebebini ve ne gibi sonuçları olduğunu bilmesi gerekir.
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrasına 25/3/2020 tarihli ve 7226 sayılı Kanunun 39. maddesiyle eklenen (ç) bendinin Anayasa’nın 2., 10. ve 35. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması üzerine, 01/04/2022 tarihli, 31796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/01/2022 tarihli, E: 2020/95, K: 2022/3 sayılı kararıyla, anılan hükmün Anayasaya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verilmiş olup, anılan kararda aşağıda açıklanan değerlendirmelere yer verilmiştir.
Hukuk devletinin temel unsurlarından biri de belirlilik ilkesidir. Bu ilkeye göre yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerekir. Belirlilik ilkesi, hukuksal güvenlikle bağlantılı olup kişinin kanundan belirli bir kesinlik içinde hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını, bunların idareye hangi müdahale yetkisini verdiğini bilmesini zorunlu kılmaktadır. Kişi ancak bu durumda kendisine düşen yükümlülükleri öngörebilir ve davranışlarını ayarlayabilir. Hukuki güvenlik ilkesi bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. (AYM, E.2020/95, K.2022/3, 26/01/2022, s.13)
İtiraz konusu kuralda hangi durumlarda ilave para cezasının verileceği, bu cezanın belirleneceği ve hangi hallerde cezanın tahsilinden vazgeçileceği hususlarının herhangi bir tereddüte yer verilmeyecek şekilde açık ve net olarak düzenlendiği gözetildiğinde kuralın belirli ve öngörülebilir olduğu anlaşılmaktadır. (AYM, s.14)
Düzenli, sağlıklı ve çevre koşullarına uygun yapılaşmanın temini ile imar mevzuatına aykırı yapıların bir an önce ortadan kaldırılmasının kişilerin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakları üzerindeki olumlu etki ve sonuçları gözetildiğinde kuralın imar mevzuatına aykırı yapılaşmanın önlenmesi, cezai yaptırım öngörülmesi suretiyle caydırıcılığın sağlanması, gerçekleşmiş olan aykırılıkların ise bir an önce bizzat ilgilisi tarafından ortadan kaldırılmasının teşvik edilmesi amacıyla ihdas edildiği anlaşılmaktadır. (AYM, s.18)
Söz konusu kanun hükmünün belirlilik ilkesi yönünden Anayasaya aykırılığı tespit edilmemiş olmakla birlikte kanunun yaptırımın belirli sürede belirli şartların gerçekleşmesi halinde uygulanacağı öngörüldüğünden, cezanın muhatabı olan kişiye bu durumun bildirilmesi suretiyle yasada tanınan sürede imar mevzuatına aykırılığın giderilmesi için imkan verilmesi ve ancak giderilmemesi halinde yaptırımın uygulanması Kanun hükmünün lafzının ve amacının doğal sonucudur.
3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının söz konusu (ç) bendi ile, imar mevzuatına aykırılıkların yapı sahipleri tarafından giderilmesinin ve mevzuata uygun hale getirilmesinin amaçlandığı dikkate alındığında, anılan "ç" bendi uyarınca verilen para cezasının, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uygulanabilmesi için ilgilisine Yasa kuralı belirtilmek suretiyle, bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi durumunda ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği yönündeki bilgilendirmenin ilgilisine yapılması, bu vesileyle ilgililere hem yapısını mevzuata uygun hale getirme imkanı, hem de anılan "ç" bendi uyarınca ilave edilen para cezasından kurtulma imkanı tanınması gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle, anılan "ç" bendi uyarınca para cezasına muhatap olan kişinin, bir aylık bir sürede ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapısında aykırılığı mevzuata uygun hale getirmesi halinde söz konusu para cezasını ödemeyeceğini, aksi halde para cezasının ödenmesinden sorumlu olacağını bilmesi gerekmektedir.
Bu şekilde yapılacak bildirimin, yukarıda gerekçesinin bir kısmına yer verilen Anayasa Mahkemesi kararında da vurgulandığı üzere, cezai yaptırımdan kaçınmak için, ilgilisi tarafından aykırılığın bir an evvel ortadan kaldırılmasının teşvik edilmesi suretiyle esas itibarıyla söz konusu madde hükmü ile ulaşılmak istenen imar mevzuatına aykırı yapılaşmanın önlenmesi amacına hizmet edeceğinde duraksama bulunmamaktadır.
Dosyanın ve Dairemizin E: 2022/6180 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmazda davalı idare tarafından ilk olarak 20.01.2020 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda düzenlenen 20/01/2020 tarihli yapı tatil zaptı ile, ruhsat ve eki projesine aykırı olarak toplam 2.025,50 m² alana sahip zemin + 1.kat + 2. kattan oluşan betonarme kolon ve tabliyeleri ile 3. kat kolon filizleri yapılmış, zemin kat tuğla örme işlemine başlanıldığının, ayrıca söz konusu imalatın batı cephesine bitişik olacak şekilde toplam 48 m² alana sahip tek katlı betonarme kolon ve tabliyesi dökülmüş tuğlaları örülmüş imalat yapıldığının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca davacıya toplam 676.240,73 TL idari para cezası verilmesine karar verildiği ve bu karara karşı dava açılmadığı ve para cezasının ödendiği; daha sonra ihbar üzerine 05.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda düzenlenen 05/03/2020 tarihli yapı tatil zaptı ile; 20.01.2020 tarihinde mühürleme işlemi yapılan yapıda mühür kırılmak suretiyle yapıya ilave ve kaçak olarak zemin katta sıva işlemi yapıldığı, zemin katta yapının doğu cephesine bitişik olacak şekilde krokide A ile gösterilen alana balkon yapıldığı, 1. katta duvar örme işlemi ve sıva işlemi yapıldığı, 1. katta yapının doğu cephesine bitişik olacak şekilde krokide B ile gösterilen alana balkon yapıldığı, 2. katta duvar örme işlemi ve sıva işlemi yapıldığı, 2. katta yapının doğu cephesine bitişik olacak şekilde krokide C ile gösterilen alana balkon yapıldığı, 3. katta krokide D ile gösterilen alana ilave kat çıkıldığı, 3. katta yapının doğu cephesine krokide E ile gösterilen alana balkon yapıldığının tespit edilmesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararı ile, 20.01.2020 tarihli yapı tatil zaptında tespit edilen 722,53 m² alanlı bodrum katın daha önce verilen idari para cezasına dahil edilmediği gerekçesiyle, bu kısım için 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca davacıya toplam 235.528,66 TL ve ilave olarak yapıldığı tespit edilen kısımlar için ise, aykırılıktan etkilenen 768,62 m² inşaat alanı, 5/C yapı sınıf/ grubu üzerinden, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a), (c) ve (ç) bentleri uyarınca toplam 2.543.01,68 TL para cezası ve aynı Kanunun 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca (tekerrür) bir kat artırılmak suretiyle 5.086.103,36 TL olmak üzere davacıya toplam 5.321.632,02 TL (5.086.103,36 TL + 235.528,66 TL) idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. madde uyarınca imalatların yıkımına karar verildiği, davacı tarafından anılan ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararına karşı ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden dava açıldığı, söz konusu davada Mahkemece uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 10/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmak suretiyle "davalı idarenin yetkili elemanları tarafından taşınmazın bulunduğu yerde usulüne uygun olarak yapı tatil zabıtlarının düzenlendiği, zabıtta imara aykırılıkların, yapının sınıfının ve imara aykırı alanların yüz ölçümünün fotoğraflanmak suretiyle tespit edildiği, davacı şirket tarafından yapıların ruhsata tabi olmasına rağmen ruhsat alınmadan imara aykırı olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen Kemer Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının 5.086.103,36 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde; bilirkişi raporundaki tespitler, dosyadaki bilgi ve belgeler ile imar para cezası hesaplama tutanakları ile dava konusu edilen karardaki para cezası hesaplama yöntemi birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu işlem ile davacı tarafından imara aykırı olarak yapılan yapıların yapı grubu ve sınıfının doğru hesaplandığı, ilk tutanağa sehven dahil edilmeyen bodrum kat ilavesinin eklenmesinin yerinde olduğu (bilirkişilerce tespiti yapılan balkonların eklenmeyerek) taşınmazın uygulama imara planı bulunan bir yerde yapılmış olması nedeniyle cezanın %20'si, daha önce yapı kullanma izin belgesi alınmış olmakla birlikte, ruhsat alınmaksızın yeni inşai faaliyet yapılması nedeniyle cezanın %100’ü oranında artırım uygulanmasının mevzuata uygun olduğu, ancak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde "...Yukarıdaki fıkralarda belirtilen fiil ve hallerin, yapının inşa edilmesi süreci içinde tekrarı halinde, idari para cezalan bir kat artırılarak uygulanır." hükmü yer aldığından 05.03.2020 tarihinde yapımı devam eden üçüncü kat ve balkon alanı için hesaplanan İdari para cezasının bir kat artırılmasının mevzuata uygun olduğu, ancak zemin kat, birinci kat ve ikinci katlardaki balkon alanları için uygulanan bir kat artırımın uygun olmadığı, yine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde; “ç) alt bendinde (Ek: 25/3/2020-7226/39 md.) Bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezası yukarıdaki bentlere göre verilen para cezalarına ayrıca ilave edilir. Bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezası tahsil edilmez" hükmü getirildiğinden 05.03.2020 tarihli yapı tatil zaptında tespit edilen üçüncü kat ve balkon alanı, ... parselin (yeni ... ada ... parsel) 2020 yılı arsa emlak rayiç birim değeri ile çarpılarak bulunan bedelin, belirlenen ana para cezasına artırımlar uygulandıktan sonra bulunan para cezasına ilave edilmesi gerekirken ana para cezasına ilave edilerek bulunan ana parası miktarına artırımların uygulandığı anlaşıldığından dava konusu işlemin 5.086.103,36 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu edilen Kemer Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının 235.528,66 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde ise; bu kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle Kemer Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı verilmesine ilişkin kısmı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 235.528,66 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, anılan encümen kararının 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca 5.086.103,36 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdari Dava Dairesi kararının Dairemizin 25/11/2025 tarih ve E: 2022/6180, K: 2025/6121 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği; akabinde 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı verilmesine ilişkin kısım yönünden 01.04.2020 tarihli Encümen kararının aynen geçerliliğine ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen idari para cezası hesaplaması esas alınmak suretiyle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 235.528,66 TL + 1.433.290,02 TL olmak üzere toplam 1.668.818,68 TL idari para cezası verilmesine dair dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararının alındığı ve söz konusu idari para cezasının tahsiline yönelik ... tarih ve ... sayılı ceza ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacıya 5.086.103,36 TL + 235.528,66 TL olmak üzere toplam 5.321.632,02 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararına karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, uyuşmazlığın çözümü amacıyla anılan Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 10/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, ilave olarak yapıldığı tespit edilen kısımlar için belirlenen 713,90 m² aykırılıktan etkilenen alan üzerinden 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin (a) bendi uyarınca temel para cezasının belirlendiği, temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 5. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulandığı ve inşaatın devam etmesi nedeniyle aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca (tekerrür) cezanın bir kat artırılarak para cezasının 465.430,96 TL olarak hesaplandığı ve aynı maddenin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca ise 967.859,06 TL ilave para cezasının hesaplandığı görülmektedir.
Her ne kadar, anılan 10/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, gerek dava konusu işlemde gerekse, dava konusu işlemin tebliğine dair üst yazıda idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği uyarısına yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi durumunda (ç) bendi uyarınca ilave edilen 967.859,06 TL para cezasının tahsil edilmeyeceği hususunda davacının bilgilendirilmediği dikkate alındığında, anılan usule riayet edilmeden tesis edilen dava konusu encümen kararının ve para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen ceza ihbarnamesinin 967.859,06 TL'lik kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu İdari Dava Dairesi kararının anılan kısımlarında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kabulüne, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin ...-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden de davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu encümen kararının ve ceza ihbarnamesinin ...-TL'lik kısımları yönünden BOZULMASINA, diğer kısımlarının ise ONANMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan ... Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.