DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 2.454,26 m2 yüz ölçümlü taşınmazın davacıya satışına ilişkin ihale komisyonu kararının iptaline dair ... tarih ve E-... sayılı işlemle bildirilen Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulunun ... tarih ve K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti Sosyal Güvenlik Kurumuna ait 104 adet gayrimenkulün satış ihalesinin Elektronik Satış Portalında 13-16/08/2024 tarihleri arasında, 08: 00-16: 15 saatleri arasında her 15 dakikada bir başlayacak şekilde gerçekleştirildiği, bu kapsamda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 19.020.000,00 TL tahmini satış değeriyle ihaleye çıkarıldığı, söz konusu taşınmazın satış ihalesine iki isteklinin katıldığı ve ihale komisyonunca anılan taşınmazın en yüksek bedeli (19.413.000,00 TL) teklif eden davacıya satılması uygun görülerek ihale tutanağının 20/08/2024 tarihinde imzalandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla; aralarında dava konusu taşınmazın da yer aldığı toplam 8 (sekiz) adet taşınmazla ilgili olarak yapılan değerlendirmelerde, aynı ihalede satışa konu edilen ve bölge içerisindeki yakın ve/veya bitişik ada parselde oluşan ihale bedelleri karşılaştırıldığında, bu taşınmazların ihalesi sonucu oluşan bedeller itibariyle yeterli bir rekabetin oluşmadığı kanaati hasıl olduğundan bu kapsamda söz konusu 8 (sekiz) adet taşınmazın satışına yönelik Komisyonca düzenlenen ihale sonuç tutanaklarının iptaline karar verildiği, anılan kararda dava konusu taşınmazın, aynı ihalede satışa konu edilen ve bölge içerisindeki hangi yakın ve/veya bitişik ada parsellerin ihale bedelleriyle karşılaştırıldığı ve ihale sonucu oluşan bedeller itibarıyla yeterli rekabetin oluşmadığı hususunda açık ve somut bir gerekçeye yer verilmediği, davalı kurumun taşınmaz satış ihalelerini sonuçlandıran ihale komisyonu kararlarının hukukiliğini ve yerindeliğini denetlemek üzere kamu menfaatinin korunması amacına yönelik oluşturulan ve ihaleyi kesinleştirme yetkisi bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulunun taşınmaz satış ihalelerinin uygunluğunu değerlendirme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte; dava konusu taşınmazla aynı bölgede ve yakın ada parsellerde bulunan farklı muhammen bedele sahip ve ihale sonucunda ortaya çıkan bedelin muhammen bedelin çok az yukarısında olduğu ihaleler uygun bulunmuşken, anılan taşınmazlara göre ihale sonucunda ortaya çıkan bedelin muhammen bedelin çok daha üzerinde olduğu dava konusu ihale bakımından farklı bir tutum benimsenmesini haklı kılan somut gerekçelerin ortaya konulamaması nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kuruluna verilen takdir yetkisinin objektif esaslara uygun kullanılmadığı, bu durumda, eşit muamele ilkesine aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, Kurumun 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olmadığı, Kuruma ait taşınmazların satışlarının Sosyal Güvenlik Kurumu Taşınmazlar Yönetmeliği'nin 21,22 ve 23. maddelerine göre (23. maddenin (n) bendi hariç olmak üzere) e-ihale sistemiyle ve açık artırma usulüyle yapıldığı, gayrimenkul satış ihalesinin yapılıp yapılmamasına ilişkin kararın Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kuruluna ait olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, davaya konu satış ihalesinde iki isteklinin bulunduğu, toplamda 25 ayrı pey sürüldüğü, davacının muhammen bedelin 393.000,00 TL üzerinde teklifte bulunduğu, satışa konu edilen ve bölge içerisindeki yakın ve/veya bitişik ada parsellerin ihale bedelleriyle karşılaştırıldığında davacı tarafından metre kare bazında daha yüksek teklif verildiği, ihalede yeterli rekabetin oluştuğu, idarece somut bir gerekçe ortaya konulmadan ihalenin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, tek istekli bulunan, rekabet ortamı oluşmayan ve muhammen bedelin yeterince üzerine çıkılmayan ihalelerin iptal edilmemesine karşın dava konusu ihalenin iptaline karar verilmesi nedeniyle eşit muamele ilkesine aykırı şekilde işlem tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.